Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2281/15 по делу N А53-19292/2014

 

г. Краснодар

 

30 апреля 2015 г.

Дело N А53-19292/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"" (ИНН 7840303927, ОГРН 1047855067633) - Соловьева В.Е. (председатель правления) и Чистилина Е.А. (доверенность от 24.10.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19292/2014, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания "Арсагера"" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества (протокол от 03.06.2014 N 1) по вопросу N 4 повестки дня в части неутверждения размера дивиденда на привилегированные акции в соответствии с уставом общества.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы нарушением прав акционеров привилегированных акций на получение дивидендов.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров. Владельцы привилегированных акций приобрели право голоса. Суды, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), указали, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты. Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что приняв решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям типа А, при наличии у общества чистой прибыли, общее собрание акционеров общества не выполнило требования статьи 43 Закона N 208-ФЗ и условия, установленные пунктом 13.5 устава общества, нарушив тем самым права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов. Компания полагает, что право голоса, приобретаемое владельцами привилегированных акций при невыплате дивидендов, не заменяет собой неполученные дивиденды. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год чистая прибыль по итогам 2013 года у общества составила 964 054 тыс. рублей. Следовательно, по мнению компании, согласно уставу общества, на каждую привилегированную акцию типа А полагается фиксированный годовой дивиденд в размере 881 рубля 94 копеек. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство компании об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Компания просила дополнительно к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части не утверждения размера дивиденда, взыскать с общества сумму неполученных дивидендов в размере 444 497 рублей. По мнению компании, подобное изменение исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Кодекса и соответствует требованиям статьи 130 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров общества.

В соответствии с повесткой дня четвертым вопросом повестки дня собрания акционеров являлся вопрос о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года.

Согласно протоколу N 13 заседания Совета директоров общества от 21.04.2014 общему собранию акционеров общества рекомендовано дивиденды по акциям не начислять и не выплачивать (т. 1, л. д. 107).

Формулировка решения, поставленного на голосование: "дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать".

По четвертому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражены следующие результаты голосования: "за" - 114 689 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, - 0 голосов. Решение принято (т. 1, л. д. 119, 120).

Вывод о нарушении данным решением прав акционеров по привилегированным акциям компания мотивирует ссылкой на нормы Закона N 208-ФЗ, регулирующие выплату дивидендов и определяющие полномочия акционеров - владельцев привилегированных акций.

Согласно пункту 13.5 устава общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества, по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.

На общем собрании по результатам за 2013 год решение о выплате дивидендов не принято, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.

Суды верно указали, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Пункт 13.5 устава, регламентируя право владельцев привилегированных акций на получение ежегодно фиксированного дивиденда и устанавливая размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии у общества чистой прибыли.

Собрание акционеров приняло решение в соответствии с требованиями Закона, пунктов 8.7.10, 9.5.10, 13.3 Устава общества.

Довод компании, согласно которому неполучение дивиденда не подменяется правом голоса, основан на неверном толковании норм акционерного законодательства.

Получение права голоса в ситуации невыплаты дивидендов является с позиций акционерного закона вполне соразмерным предоставлением, обеспечивающим соблюдение баланса интересов акционеров.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований суды, обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты. Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли.

Согласно уставу общества распределено 142 108 акций, из которых 120 246 обыкновенных, 21 862 привилегированных (т. 1, л. д. 133).

Как указано в протоколе общего собрания от 03.06.2014 общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, 142 108 голосов.

Поскольку дивиденды не распределялись и по результатам 2012 года, все акции указаны как голосующие, что соответствует положениям статьи 32 Закона N 208-ФЗ.

Кворум при проведении собрания имелся, участвовали акционеры, обладающие 114 689 голосами.

В список лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров, включен истец как лицо, имеющее в доверительном управлении интервальный паевой инвестиционный фонд акций "Арсагера - акции 6.4", в состав активов которого входят, в частности, привилегированные акции общества (согласно представленной в дело выписке специализированного депозитария - 504 штуки; т. 1, л. д. 12).

Пунктом 8.5 устава общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, при реорганизации не позднее чем за 30 дней путем направления писем почтовой связью, иными способами связи, вручению под роспись.

Общество не нарушило положения устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ о проведении общего собрания общества. Компания уведомлена о проводимом собрании, однако участия в нем не приняла.

Отказывая в удовлетворении требований суды, обоснованно пришли к выводу, что голосование компании не могло повлиять на принятие решений, принятых на общем собрании.

Довод компании о необоснованном отклонении ее ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неполученных дивидендов неправомерен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнением иска является количественное изменение исковых требований, в рассматриваемом случае компанией заявлено новое требование, предполагающее установление и исследование новых юридических обстоятельств. Соответственно в удовлетворении ходатайства о таком уточнении иска судом отказано верно.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А53-19292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Улько

 

Судьи

Р.А. Алексеев
Е.И. Афонина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

...

Поскольку дивиденды не распределялись и по результатам 2012 года, все акции указаны как голосующие, что соответствует положениям статьи 32 Закона N 208-ФЗ.

...

Общество не нарушило положения устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ о проведении общего собрания общества. Компания уведомлена о проводимом собрании, однако участия в нем не приняла."