Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2137/15 по делу N А32-34944/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-34944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (ИНН 7733507267, ОГРН 10377339903596) - Холявко В.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Синюхина С.В. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-34944/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 61 706 755 рублей 55 копеек задолженности и 4 327 186 рублей 22 копеек пеней с 01.01.2014 по 18.09.2014 по государственному контракту от 13.12.2013 N 2013.222988 на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2013 год (далее - контракт).

Решением от 12.12.2014 (судья Журавский О.А.) принят отказ истца от части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения действия контракта отсутствуют основания для начисления пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение от 12.12.2015 изменено. С министерства в пользу общества взыскано 4 327 186 рублей 22 копейки пеней, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение сроков оплаты медицинской продукции, полученной в рамках контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Министерство указывает, что его финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета. Товар был отгружен на склад организации-получателя 27.12.2013, накладные и счета на оплату поступили в бухгалтерию 09.01.2014. Операции по исполнению бюджета завершены 31.12.2013, неиспользованные бюджетные средства возвращены в бюджет, поэтому обязательства не могли быть исполнены по причине отсутствия финансирования. Внесение изменений в бюджет в связи с неисполненным обязательством 2013 года возможно только после внесения изменений в государственную программу Краснодарского края "Развитие здравоохранения". Соответствующие изменения были внесены 09.09.2014 и вступили в силу 07.10.2014. Задолженность в размере 61 706 755 рублей 55 копеек оплачена 13.10.2014. Поскольку у министерства отсутствует вина в просрочке оплаты по контракту, у суда не было правовых оснований для взыскания пеней. Кроме того, пени неправомерно начислены после прекращения действия контракта (с 01.01.2014 по 18.09.2014). Пеня, установленная в пункте 6.3 контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество не представило доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 13.12.2013 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). Общество производит поставку медицинской продукции в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.5 контракта цена поставляемой продукции составляет 56 102 589 рублей 29 копеек. Заказчик обязан оплатить поставленную медицинскую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2013. В ходе исполнения контракта стороны вправе изменить не более чем на 10% количество всей предусмотренной контрактом медицинской продукции при изменении потребности в медицинской продукции. При поставке дополнительного количества медицинской продукции заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству дополнительной медицинской продукции, но не более чем на 10% такой цены контракта. Согласно пункту 6.3 заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной контрактом, уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неуплаты. Контракт действует до 31.12.2013 (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 цена контракта изменена и установлена в размере 61 706 755 рублей 55 копеек.

Во исполнение контракта общество поставило лекарственные средства на 61 706 755 рублей 55 копеек.

Нарушение министерством обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 61 706 755 рублей 55 копеек задолженности и 4 327 186 рублей 22 копеек пеней с 01.01.2014 по 18.09.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство погасило задолженность. Общество, уточнив требования, просило взыскать пени.

Как установили суды, общество поставило министерству медицинскую продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2013 N 3366 и от 18.12.2013 N 3462, подписанными получателем без замечаний 27.12.2013. В силу пункта 4.3 контракта министерство должно оплатить поставленную продукцию до 31.12.2013, фактически оплата произведена 13.10.2014 (платежные поручения N 415440 и 415441).

Суд первой инстанции отказал во взыскании пеней в связи с истечением 31.12.2013 срока действия контракта. Суд, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), указал, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и взыскивая пени, правильно сослался на статью 308, пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса и руководствовался пунктом 10 постановления N 35, предусматривающим, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса). Поскольку медицинская продукция поставлена 27.12.2013, а срок действия контракта истек 31.12.2013 и до этого момента министерство не исполнило предусмотренную контрактом обязанность оплатить поставленную продукцию, общество вправе требовать взыскания неустойки. При таких обстоятельствах ссылка министерства на неправомерность взыскания пеней после прекращения контракта несостоятельна.

Довод министерства об отсутствии оснований для взыскания пеней в связи с окончанием 31.12.2013 финансового года и бюджетных обязательств следует отклонить. В силу контракта министерство обязано было оплатить поставленную медицинскую продукцию до 31.12.2013, т. е. в пределах финансового года. Министерство не представило доказательств невозможности оплаты в установленный срок. Более того, в жалобе министерство указало на возврат в бюджет суммы, выделенной на оплату контракта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление министерства о применении статьи 333 Кодекса и обоснованно отказал в его удовлетворении. Согласно пункту 1 названной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения договора. Размер неустойки определен исходя из минимального размера ответственности государственного заказчика, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и меньше двукратной учетной ставки Банка России. В пункте 2 постановления N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательства наличия исключительного случая отсутствуют, кроме того, взысканная неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-34944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков