Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-1406/15 по делу N А32-5022/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Прудниковой Д.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бузуева Евгения Юрьевича (ИНН 231214137489, ОГРН 312231201300017), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5022/2014, установил следующее.

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края от 10.07.2012 серии КК N 4195, выданного индивидуальному предпринимателю Бузуеву Евгению Юрьевичу (далее - предприниматель).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент грубо нарушил предусмотренные Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования к организации и проведению проверки. Информация Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не может являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, удовлетворить требования департамента. Заявитель жалобы считает, что плановая проверка в отношении предпринимателя не проводилась, следовательно, отсутствовали правовые основания для уведомления предпринимателя о проведении проверки, а также представления акта проверки. Податель жалобы считает, что департамент в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства собрал доказательства нарушения предпринимателем требования, установленного в подпункте "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 10.07.2012 N 145 "О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края" предпринимателю выдано разрешение от 10.07.2012 серия КК N 4195 на транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак О 420 УО 93, идентификационный номер (VIN) KNAFU411BB5893740, цвет серебристый. Указанный автомобиль принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По запросу департамента от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю дважды поступила информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем положений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 12, 13, 14 части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) уполномоченный орган в пределах своей компетенции выдает разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, приостанавливает либо аннулирует такое разрешение в случаях и порядке установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края; выдает предписания об устранении выявленных нарушений; проводит плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковыми такси; принимает меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляет контроль за выполнением требований предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края; обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу пункта 3.35 Положения о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168, департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного департамент обратился в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения от 10.07.2012 серии КК N 4195, выданного предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что департамент нарушил последовательность действий, установленных Законом N 69-ФЗ, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае не устранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Информацию о нарушении обществом положений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ департамент получил от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Полагая названные сведения доказательствами повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона N 69-ФЗ, департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании спорных разрешений.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 данной статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 данной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Частью 18 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 данной статьи, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Виды (включая плановые документальные и внеплановые документальные), основания, сроки, порядок проведения проверок и оформления их результатов установлены в статье 8.1 Закона N 1217-КЗ. Независимо от вида проверки она проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси; проверка может проводиться только должностными лицами (должностным лицом), которые указаны в таком приказе (пункт 14 статьи 8.1); по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (пункт 16 статьи 8.1); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 18 статьи 8.1).

Частями 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения таких требований уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Между тем суды установили, что департаментом не соблюден порядок, установленный Законом N 69-ФЗ. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, департамент не представил.

Поскольку в действиях департамента судом установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных Законом N 69-ФЗ в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-5022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных