Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2024/15 по делу N А63-2170/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А63-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022601227505) - Дорохова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (ОГРН 1022601226240) - Киселева Д.Б. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие представителей ответчика - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ессентуки Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-2170/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (далее - ООО "Сервисный центр Югпром", центр), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды N 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, под строительство производственной базы и складских помещений (далее - земельный участок), заключенный 18.10.2013 между комитетом и обществом, зарегистрированный под номером 26-26-35/042/2013-407.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки Ставропольского края (далее - администрация, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.02.2015, договор от 18.10.2013 N 675-з аренды земельного участка признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не урегулирован, по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), невозможно определить одного из претендентов, которому и будет передан участок. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги в соответствии с пунктом 4 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу. Действия администрации по распоряжению земельным участком в пользу центра без проведения торгов, при наличии заявления общества, повлекли нарушение прав и интересов истца, лишенного возможности приобрести участок в аренду по процедуре, установленной законом. Договор аренды спорного земельного участка от 18.10.2013 N 675-з заключен комитетом и центром с нарушением норм земельного законодательства, в целях восстановления прав общества на принятие равноправного участия в процедуре предоставления земельного участка иск надлежит удовлетворить. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил также, что добросовестность ООО "Сервисный центр Югпром" как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду не способна реанимировать сделку, совершенную в противоречие нормативным положениям земельного законодательства. Презюмируя добросовестность и разумность поведения ООО "Сервисный центр Югпром", а также, следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, апелляционный суд признал недоказанным факт злонамеренного участия ООО "Каскад" в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иному претенденту на заключение договора аренды. Наличие у истца законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный обществу в приоритетном порядке участок позволяет ООО "Каскад" требовать признания заключенного ответчиками договора недействительной сделкой (статья 166 Гражданского кодекса). Право ООО "Каскад" на равный (с ООО "Сервисный цент Югпром", иными лицами) доступ к спорному земельному участку защищается посредством настоящего иска, с учетом установленного судом в рамках данного дела, нарушения администрацией и комитетом требований законодательства Российской Федерации при распоряжении участком.

В кассационной жалобе ООО "Сервисный центр Югпром" просит решение от 07.11.2014 и апелляционное постановление от 02.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, заявление ООО "Каскад" от 28.05.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к заявлениям о предоставлении земельных участков, и направлено в ненадлежащий орган (комитет), который не уполномочен принимать данные заявления и решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки (утверждено решением Совета г. Ессентуки от 06.07.2011 N 64, далее - Положение) заинтересованное в получении земельного участка для строительства лицо обращается с соответствующим заявлением в администрацию, которое затем с резолюцией главы города передается в комитет, и последний организует работы по оформлению акта о выборе земельного участка. Обязанность администрации по совершению определенных действий с земельным участком, на получение которого претендует общество, является встречной и зависит от обращения к ней претендента на получение участка. Заявление общества о предоставлении участка (от 28.05.2013) подано в ненадлежащий орган и не породило у администрации обязанности провести торги на праве заключения договора аренды земельного участка. При рассмотрении аналогичного спора по делу N А32-44478/2011 направление заявления о предоставлении земельного участка в орган, не уполномоченный на его рассмотрение, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление истца не содержит также обоснования размера испрашиваемого под строительство земельного участка, исходя из назначения здания, как это следует из статьи 31 Земельного кодекса. В рамках дела N А32-21596/2012 суды сделали вывод о том, что заявление, в котором не конкретизированы объекты недвижимости, предварительного согласования места размещения которых добивается заявитель, отсутствует обоснование площади, необходимой для их эксплуатации таких объектов, не порождает правовых последствий, предусмотренных земельным законодательством, у администрации муниципального образования. Выводы суда апелляционной инстанции относительно добросовестности действий истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные центром доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства производственной базы и складских помещений. Неоднократность обращений с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства объектов различного назначения в течение непродолжительного времени, отсутствие в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, видов деятельности, связанных с разрешенным использованием испрашиваемых участков, иные доказательства того, что действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование, рассматривались в судебной практике арбитражных судов в качестве признаков злоупотребления правом в действиях лица, претендующего на земельный участок.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сервисный центр Югпром" указало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 признана утратившей силу статья 31 Земельного кодекса, которой регламентировался порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. При этом в силу части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении. Поскольку постановление администрации от 15.08.2013 N 1666 об утверждении акта выбора спорного земельного участка и предварительном согласовании обществу места размещения объекта "под строительство производственной базы и складских помещений" никем не оспаривалось, являлось предметом изучения судов по настоящему делу и делу N А63-10042/2013, в котором участвовали истец и ответчик, предоставление спорного участка в аренду центру соответствует требованиям действующего законодательства.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисный центр Югпром" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Каскад" просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 в комитет поступило адресованное главе г. Ессентуки заявление ООО "Сервисный центр Югпром" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 000 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, под строительство производственной базы и складских помещений (т. 2, л. д. 39).

23 мая 2013 года в газете "Ессентукская Панорама" N 20 (1096) опубликовано сообщение комитета о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе. Физическим и юридическим лицам, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление земельного участка, предложено в 10-дневный срок с даты опубликования данного объявления обратиться с вопросами или претензиями по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33 а (т. 2, л. д. 44).

28.05.2013 ООО "Каскад" обратилось в комитет с заявлением, в котором просило предоставить в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 23.05.2013 в газете "Ессентукская Панорама" сообщении, либо провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого участка (т. 2, л. д. 45).

Постановлением администрации от 15.08.2013 N 1666 по результатам рассмотрения обращения ООО "Сервисный центр "Югпром" утвержден акт о выборе спорного земельного участка из земель населенных пунктов, объявление о предстоящем предоставлении в аренду которого опубликовано в газете "Ессентукская Панорама" 23.05.2013, предварительно согласовано место размещения объекта "под строительство производственной базы и складских помещений" (т. 2, л. д. 46).

23.09.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 26:30:100314:123, местоположением: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, сформированном для целей строительства производственной базы и складских помещений (т. 2, л. д. 48 - 49).

Постановлением администрации от 11.10.2013 N 2253 спорный земельный участок с кадастровым номером 26:30:100314:123 предоставлен ООО "Сервисный центр Югпром" в аренду на 3 года (т. 2, л. д. 47).

18.10.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 675-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123, на срок с 11.10.2013 по 10.10.2016, предоставленного для использования в целях строительства производственной базы и складских помещений. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 08.11.2013 (т. 1, л. д. 32 - 33, 41 - 46).

24.02.2014 Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу N А63-10042/2013 отказал ООО "Каскад" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета по принятию решения об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе. При этом суд исходил из того, что при заключении с ООО "Сервисный центр Югпром" договора аренды спорного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Договор аренды от 18.10.2013 N 675-з не признан недействительным и не расторгнут, в силу пункта 3.3 договора участок находится в пользовании арендатора. В данном случае признание незаконным бездействия комитета по проведению аукциона на право заключения договора аренды не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Каскад", последнее не лишено права на оспаривание договора аренды, заключенного в отношении спорного участка, ссылаясь при этом на незаконность действий (бездействия), решений государственных органов.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А63-10042/2013, допущенные при заключении договора аренды земельного участка от 18.10.2013 N 675-з нарушения требований законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов ООО "Каскад", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (ООО "Сервисный центр Югпром" и ООО "Каскад"), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Интерес ООО "Каскад" в приобретении на открытых торгах права на предоставленный ООО "Сервисный центр Югпром" в приоритетном порядке земельный участок является законным и подлежит защите.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о несоответствии заявления ООО "Каскад" от 28.05.2013 требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к заявлениям о предоставлении земельных участков, и направлении его в ненадлежащий орган (комитет), который не уполномочен принимать данные заявления и решения о предоставлении земельных участков, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное комитетом от собственного имени информационное сообщение от 23.05.2013 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных лиц, и прямо предусматривало возможность обращения физических и юридических лиц, чьи интересы затрагивает (любым способом) планируемое предоставление участка, по конкретному адресу, соответствующему месту нахождения комитета.

Окружной суд также отмечает, что заявление ООО "Сервисный центр "Югпром" о предоставлении земельного участка (от 17.05.2013) адресовано главе г. Ессентуки, однако подано также в комитет, а не в администрацию.

Ссылка подателя жалобы на дело N А32-44478/2011, как аналогичное, несостоятельна, поскольку оно таковым не является и постановлено при иных фактических обстоятельствах (администрация как собственник земельного участка волю на предоставление участка в аренду не выражала и соответствующих действий не совершала, управление архитектуры, опубликовавшее от своего имени сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, полномочий в сфере распоряжения землей не имело и информировало об этом заявителя).

Содержащаяся в жалобе ссылка на дело N А32-21596/2012 также не принимается. Как и применительно к вышеназванному делу, основания для освобождения от доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), отсутствовали. Основанием для отказа в удовлетворении требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" послужило отсутствие доказательств подписания заявления о предоставлении в аренду земельных участков уполномоченным на то лицом. Полномочия директора ООО "Каскад" на подписание заявления от имени общества в рамках дела N А63-2170/2014 никем не оспаривались.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ООО "Каскад", обратившегося в комитет с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий общества по отношению к центру, и отсутствие у истца реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства производственной базы и складских помещений, в материалах дела не имеется.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе аргументы, обусловленные нормами части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как и Земельный кодекс, они не регулируют прямо спорную ситуацию (выявление нескольких претендентов на участок, формируемый (сформированный) в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства по заявлению конкретного лица), а также не изменяют правовых подходов к применению при разрешении подобных споров статей 30 - 32 Земельного кодекса, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитываемых судами при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.11.2014 и апелляционного постановления от 02.02.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А63-2170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Г.А. Мантул И.В. Сидорова