Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2581/15 по делу N А32-30872/2012

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-30872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) Волика Юрия Геннадьевича - Алексеенко М.М. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие кредитора - открытого акционерного общества "БинБанк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БинБанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-30872/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс-Ойл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "БинБанк" (далее - заявитель, банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, выразившиеся в длительном неосуществлении им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении заявленного требования банку отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что меры по взысканию дебиторской задолженности приняты внешним управляющим должника не в разумный срок. Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушило имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Волик Ю.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-30872/2012 в отношении ООО "Плюс-Ойл" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Кредитор должника обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Воликом Ю.Г. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неправомерном бездействии по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) внешнего управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности управляющего должника при проведении внешнего управления.

Как установлено судами, в отношении дебиторской задолженности ООО "Аваком Ойл", ООО "ТК "Армада", ООО "Гермес-Кавказ", ООО "МИК-Ойл", ООО "Сочи-Магис", ООО "Югснабсервис", ООО "фирма "Мицар"", в адрес должников направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края поданы соответствующие исковые заявления о взыскании задолженности.

Рассматривая действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сочи Октан" установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу А32-29332/2012 требования ООО "Плюс Ойл" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сочи Октан".

Кроме того, внешний управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными восьми сделок по перечислению денежных средств Горячеключевским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю взыскателям по исполнительным производствам, должником в которых являлось ООО "Плюс-Ойл".

Исследуя действия управляющего относительно дебиторов ООО "Биком" и МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" суды установили невозможность взыскания задолженности с общества в связи с окончанием исполнительного производства N 1139-6д-06/330 (акт о невозможности взыскания) и завершение конкурсного производства в отношении предприятия.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что внешним управляющим должника принимались меры, направленные на получение спорного имущества, взыскание дебиторской задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям внешнего управления и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.

Довод кредитора о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности должны быть приняты в более короткие сроки после введения процедуры внешнего управления, носит характер субъективного предположения. В деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов банка.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-30872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева