Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2713/15 по делу N А32-12289/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-12289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарек" (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448) - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Решетило Любови Александровны (ИНН 230400907920, ОГРНИП 304230433000111), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12289/2014, установил следующее.

ООО "Нарек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетило Л.А. (далее - предприниматель) о взыскании 243 592 рублей 95 копеек задолженности.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные предпринимателем товарные накладные подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, которое не состоит в штате ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством поставки товара. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание квитанции об оплате товара, которые не были представлены ответчику на обозрение. Истец не извещен о времени и месте судебного заседания в связи с заменой судьи. В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство не началось сначала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что в день судебного заседания (27.10.2014) на двери кабинета N 609 висело объявление о том, что дело N А32-12289/2014 будет рассматриваться в кабинете N 210 судьей Назаренко Р.М. До начала заседания помощник судьи Мигулиной Д.А. еще раз предупредила о том, в каком кабинете будет рассматриваться дело.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-34152/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил, что общество с 19.04.2011 по 03.06.2011 перечислило на расчетный счет предпринимателя 243 592 рубля 95 копеек. В основании платежей указана оплата за стройматериалы по договору купли-продажи от 28.03.2011 N 52.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения предпринимателем спорной суммы, а также на то, что денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая против иска, предприниматель представил договор купли-продажи от 28.03.2011 N 52 (далее - договор N 52), согласно которому предприниматель (продавец) обязуется передать, а общество (покупатель) - принять и оплатить полученный товар на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.3 договора покупатель авансом оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество перечислило предпринимателю 243 592 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2011 N 226, от 19.04.2011 N 3, от 06.05.2011 N 212, от 03.05.2011 N 210, от 03.06.2011 N 283, указав в назначении платежа "оплата за стройматериалы по договору купли-продажи от 28.03.2011 N 52".

В подтверждение факта передачи товара на сумму 243 397 рублей 20 копеек предприниматель представил товарные накладные от 25.04.2011 N Ст0634, от 30.04.2011 N Ст0667, от 30.04.2011 N Ст0702, от 16.05.2011 N Ст0711, от 28.05.2011 N Ст0792, от 17.06.2011 N Ст0962 и от 22.07.2011 N Т325.

С учетом переплаты предприниматель платежным поручением от 11.09.2014 N 1438 возвратил обществу 195 рублей 75 копеек (243 592 рубля 95 копеек минус 243 397 рублей 20 копеек).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества. Предприниматель в рамках договора N 52 поставил обществу оплаченный им товар.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные предпринимателем товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Суды со ссылкой на статью 182 Кодекса пришли к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего от имени общества товарные накладные о принятии товара, явствовали из обстановки; накладные заверены печатью общества. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания и о замене судьи, а 27.10.2014 ожидал продолжение процесса у кабинета судьи Мигулиной Д.А., оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что определением суда первой инстанции от 23.09.2014 судебное разбирательство отложено на 27.10.2014. Конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании 23.09.2014 и знал о дате следующего судебного заседания. Кроме того, ответчик извещен об отложении судебного разбирательства почтовым уведомлением, направленным в адрес общества. Из ответа Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в журнале регистрации посетителей отсутствует запись о посещении Карпенко П.В. 27.10.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113.

Довод заявителя о том, что после замены судьи дело не рассматривалось сначала, также исследовался в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции установил, что после замены судьи Мигулиной Д.А. судья Назаренко Р.М. в судебном заседании 27.10.2014 объявил, какое дело подлежит рассмотрению, кто ведет протоколирование с использованием средств аудиозаписи, лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика даны пояснения по обстоятельствам спора, суд исследовал материалы дела. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 27.10.2014. Конкурсный управляющий общества не опроверг выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-12289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарек" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков