Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-1991/15 по делу N А32-39149/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А32-39149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Волкова Я.Е. и Мантула Г.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд" (ИНН 2308050880, ОГРН 1022301198347) - Драгана А.В. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов МРО по исполнению специально уполномоченных органов Колосова А.К., третьих лиц: МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39149/2014,

установил следующее.

ООО "Авантрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.10.2014 N 34541121/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150966/14/23088-ИП; N 34541122/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150960/14/23088-ИП; N 34541123/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150954/14/23088-ИП; N 34541124/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150951/14/23088-ИП;

N 34541132/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113862/14/23088-ИП; N 34541133/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113860/14/23088-ИП; N 34541134/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113857/14/23088-ИП;

N 34541135/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113853/14/23088-ИП; N 34541136/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113850/14/23088-ИП; N 34541137/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113846/14/23088-ИП;

N 34541139/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113841/14/23088-ИП; N 34541140/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113837/14/23088-ИП; N 34541129/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113870/14/23088-ИП;

N 34541131/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.07.2014 N 113866/14/23088-ИП; N 34541126/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150944/14/23088-ИП; N 34541127/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150943/14/23088-ИП;

N 34541128/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150940/14/23088-ИП; N 34541125/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150946/14/23088-ИП; N 34541100/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151021/14/23088-ИП;

N 34541106/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151019/14/23088-ИП; N 34541107/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151015/14/23088-ИП; N 34541108/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151012/14/23088-ИП;

N 34541110/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151010/14/23088-ИП; N 34541111/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151006/14/23088-ИП; N 34541112/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151003/14/23088-ИП;

N 34541113/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 151000/14/23088-ИП; N 34541114/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150996/14/23088-ИП; N 34541115/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150990/14/23088-ИП;

N 34541116/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150986/14/23088-ИП; N 34541117/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150984/14/23088-ИП; N 34541118/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150980/14/23088-ИП;

N 34541119/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150977/14/23088-ИП; N 34541120/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 30.09.2014 N 150970/14/23088-ИП в размере 10 тыс. рублей по каждому постановлению, на общую сумму 330 тыс. рублей в отношении должника (общества).

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок с даты получения в добровольном порядке не исполнило требования исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав вынес оспариваемые постановления. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, отсутствуют. С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора общество в установленном порядке не обращалось. Должник не лишен возможности подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о получении представителем общества 29.09.2014 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Дата подписания и вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств неизвестна и, как следствие, не определена дата, с которой надо отсчитывать пятидневный срок для погашения задолженности. Апелляционный суд самостоятельно, без указания ответчика, опровергнув выводы суда первой инстанции, установил новую дату вручения постановлений, ссылаясь на то, что сотрудник общества получил нарочным согласно описям от 30.07.2014, 20.08.2014 и 30.09.2014, что подтверждается подписью последнего. Однако, в названных описях отсутствуют сведения о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств. В суде первой и апелляционной инстанций истец не отрицал получение копий постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014 и о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014, в которых не указан срок исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата 29.09.2014, указанная в описи, подтверждающая вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для добровольного исполнения, является следствием технической ошибки, при этом ссылается на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе (в описи содержатся постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.09.2014). Ни судебный пристав, ни суды нижестоящих инстанций не установили момент вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых определен срок добровольного исполнения. Не установлена и дата истечения срока для добровольного погашения. Факт позднего вручения копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014 и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014 (но не постановлений о возбуждении исполнительных производств) суды не учли. Постановления о возбуждении исполнительных производств до настоящего времени в адрес общества не поступали, поэтому заявитель не мог знать об установленном сроке для добровольного исполнения. Своими действиями судебный пристав лишил возможности общества избежать взыскания исполнительского сбора. Единственными документами, которые вручены судебным приставом 02.10.2014, являются постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014 и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014. Указанные постановления не являются постановлениями о возбуждении исполнительного производства и не содержат указания на срок исполнения. Общество принимало меры для надлежащего исполнения обязательств, на момент вынесения оспариваемых постановлений необходимость в применении мер принудительного характера отсутствовала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

В судебном заседании от 21.04.2015 объявлялся перерыв до 28.04.2015 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на принудительное исполнение в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов поступили исполнительные документы (постановления) о взыскании с общества в пользу ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) задолженности. Судебный пристав Колосов А.К. возбудил 33 исполнительных производства (т. 2, л. д. 1 - 36).

В пункте 2 постановлений должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительных документов. В постановлениях (пункт 3) содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Судебный пристав 16.10.2014 вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по каждому постановлению, на общую сумму 330 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43 - 75).

Полагая, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права должника в исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

В силу статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств (получение постановлений должник отрицает). В то же время не погасил должник долг и сразу после получения постановлений об объединении исполнительных производств и присоединении исполнительного производства к сводному (получение постановлений должник не отрицает).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительных документов и не проявило ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-39149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Г.А. Мантул