Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2283/15 по делу N А53-14379/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А53-14379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Елютина Н.А. (ИНН 610400014272, ОГРНИП 304610415300014) - Злобина И.Н. (доверенность от 18.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - Алатова А.С. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Елютина Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко О.А., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-14379/2014, установил следующее.

Предприниматель Елютин Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 марта 2014 года N 9 в части доначисления 890 523 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 178 105 рублей штрафа, 160 526 рублей 10 копеек пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации товаров бюджетным учреждениям. Налоги надлежало исчислять по УСН.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные отношения являются розничной куплей-продажей, а не поставкой. Бюджетные учреждения приобретали товары для осуществления уставной, а не предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составила акт от 20 февраля 2014 года N 4 и приняла решение от 28 марта 2014 года N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 26 мая 2014 года N 15-16/1129 отказало в удовлетворении жалобы.

Налогоплательщик подал заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды правомерно руководствовались статьей 11, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Суды обоснованно указали, что одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи. Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т. д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Решение инспекции обосновано тем, что предприниматель в проверяемый период осуществлял не только розничную торговлю в магазинах "Гермес" и "Автозапчасти", но и оптовую по договорам поставки (реализацию товаров бюджетным учреждениям).

Суды установили, что предприниматель в 2010, 2011 и 2012 годах реализовывал товары по муниципальным контрактам на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для бюджетных учреждений (детские сады, администрации муниципальных образований и т. д.).

В названных договорах установлены сроки поставки, оплаты за товар, предусмотрена ответственность за нарушение названных сроков. Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика (названное условие предусмотрено в большинстве договоров). Реализация товара осуществляется с оформлением первичных документов (счетов-фактур, накладных, спецификаций). Ряд договоров предусматривает график поставки. Расчеты за товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа.

Представители покупателей в ходе проверки пояснили, что товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений. Представитель предпринимателя указал, что оплата за товар поступала на расчетный счет. Расчеты за поставленные товары отслеживались путем сверки с записями, фиксируемыми в специальной тетради, ведущейся продавцами. В конце месяца оформлялись счета на оплату. Оплата происходила, как правило, в конце месяца.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В договорах согласован порядок разрешения споров; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

В рамках одного договора товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной.

В случаях если поставка товара осуществлялась одной партией, счет и товарная накладная датированы позже даты составления договора. Названное свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора. Указанное не характерно для розничной торговли.

При отсутствии условия о поставке товара силами поставщика в договорах предусмотрена поставка товара через 5 дней после момента подписания договора, либо указан временной промежуток, в течение которого будет осуществляться поставка.

Кроме того, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры заключались вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т. п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заказе товара работником учреждения через магазин продавец (предприниматель) знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями в течение длительного периода времени (2010 - 2012 годы) характеризуют отношения как оптовые.

Исходя из условий сделок, предприниматель знал, что товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предприниматель в спорной части неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара, а не его розничную реализацию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А53-14379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных