Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2100/15 по делу N А63-7940/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А63-7940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Чевельча В.В. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2635090184, ОГРН 1062635117775), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7940/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией изъятой по протоколу от 21.05.2014 N 07-14/346-3 алкогольной продукции.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит переквалифицировать действия общества с части 2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса, отменить решение суда от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, отсутствия допустимых доказательств вины общества. Заявитель жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, управление необоснованно квалифицировало правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса (не предусматривает ответственность за розничную продажу), не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по данной норме. Факт продажи алкогольной продукции не установлен, контрольная закупка не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 на основании приказа управления от 11.03.2014 N 162 в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 45 "а", в магазине розничной торговли "Гастроном Любимый" произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции (водка "Царская", емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО "ПРОТОС", адрес производства: Россия, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 40/1, дата розлива 05.09.2012, в количестве 11 бутылок), имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки.

По данному факту 21.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 07-14/346, в рамках административного расследования у общества истребованы: копия справки форма "А"; копия декларации о соответствии качества; копия сертификата качества; копия свидетельства о регистрации юридического лица; копии трудовых договоров с продавцами секции, осуществляющей продажу алкогольной продукции. Истребуемые документы общество не представило.

Непредставление обществом документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции, послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 07-14/463 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ), внесены изменения, в том числе и в часть 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее - Закон N 5-ФЗ) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В соответствии со статьей 4 Закона N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Закон N 365-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в "Собрании законодательства РФ" 23.12.2013 (N 51, ст. 6685).

Порядок вступления в силу в самом Законе N 365-ФЗ не урегулирован. Следовательно, датой вступления в силу Закона N 365-ФЗ согласно статье 6 Закона N 5-ФЗ является 03.01.2014.

Вмененное обществу правонарушение выявлено 21.05.2014 (протокол осмотра от 21.05.2014 N 07-14/346-1), то есть в период действия новой редакции части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно данной норме (в редакции, действующей в спорный период) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения является: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи) без сопроводительных документов; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Довод общества о неверной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса не обоснован. Указанное в части 2 статьи 14.16 Кодекса исключение (в отношении розничной продажи) относится лишь к незаконному обороту этилового спирта. При этом данное исключение не относится к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Таким образом, управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия (абзац 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств установили, что общество реализовало в розницу алкогольную продукцию без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений о качестве продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Алкогольная продукция находилась на витрине и предлагалась к реализации. Данный факт общество по существу не оспаривает.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - ее оплатить. Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление товаров в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), демонстрация их образцов признается публичной офертой - предложением о передаче товаров в собственность, и, соответственно, свидетельствует о совершении продавцом действий по розничной продаже указанных товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, является факт нарушения порядка продажи спиртосодержащей продукции, установленного в целях предупреждения распространения товара, способного причинить вред здоровью покупателей.

Состав правонарушения является формальным, то есть для привлечения нарушителя к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса не требуется установления факта наступления вредных последствий, достаточно наличия предложения к продаже товара без предоставления покупателям в месте его продажи возможности получить информацию о его качестве.

Выводы суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Отклоняя довод общества о пропуске управлением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данная норма не содержит каких-либо исключений для каких либо форм оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе для такой формы как розничная продажа.

Соответствующие изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса пунктом 2 статьи 3 Закона N 365-ФЗ, вступившим в силу с 03.01.2014.

В рассматриваемом деле административное правонарушение совершено 21.05.2014, т.е. после вступления увеличения срока давности до 1 года, который судом при привлечении к административной ответственности не нарушен.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 Кодекса.

В частности, пункт 64 части 2 указанной статьи предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), 15.12, 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) данного Кодекса.

Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 14.43 - 14.46, 19.33 Кодекса. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, пункт 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса не содержит.

Однако, проверяя законность конфискации в отношении изъятой у общества в момент проверки алкогольной продукции, кассационная инстанция учитывает следующее.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Поскольку на изъятую при проведении проверки общества алкогольную продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения и нахождения в обороте, не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ не подлежит признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот.

Соответственно, изъятая у общества алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию и последующей передаче управлению для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения конфискации изъятой у общества алкогольной продукции, с последующей ее передачей управлению для уничтожения или переработки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А63-7940/2014 изменить в части конфискации алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2014 N 07-14/346-3, изъять и передать эту продукцию для уничтожения или переработки Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В остальной части судебные акты ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных