Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2053/15 по делу N А53-13253/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А53-13253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ВИТАОМЕД" (ИНН 3443065041, ОГРН 1053443078787) - директора Филонских О.В. (паспорт), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-13253/2014, установил следующее.

ООО "ВИТАОМЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от поставки ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями, серийный номер SOR1M3HF100004F, компания SAMSUNG MEDISON CO., LTD, по государственному контракту от 22.11.2013 N 3372 (уточненные требования). Делу присвоен N А53-13253/2014.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 960 160 рублей неустойки в связи с неисполнением государственного контракта от 22.11.2013 N 3372. Делу присвоен N А53-13980/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 дело N А53-13253/2014 объединено с делом N А53-13980/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-13253/2014.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- принятие товара с улучшенными качественными характеристиками не обязанность учреждения, а его право;

- заказчик в аукционной документации устанавливал минимальные требования к разрешению монитора, не ограничивая максимальное разрешение;

- общество самостоятельно подтвердило при подаче заявки поставку товара с определенным разрешением монитора;

- общество подтвердило поставку товара, не соответствующего условиям контракта;

- учреждение не оспаривает качество товара, а ссылается на несоблюдение условий государственного контракта;

- суды не учли возможность изготовления монитора с требуемым разрешением монитора или большим;

- суды неправомерно указали на необходимость подтверждения аукционной документации исследовательскими данными;

- неустойка взыскивается за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а не за своевременную поставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество обосновало возражения по доводам жалобы, просило судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества сослался на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 22.11.2013 N 3372 на поставку ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями (1 шт.), производитель "SAMSUNG MEDISON CO., LTD", Корея, для грузополучателя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области". Цена контракта 4 800 800 рублей.

Производитель в 2014 году изготовил в соответствии с условиями государственного контракта, а истец поставил грузополучателю продукцию - ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями.

Товар принят грузополучателем по акту приема-передачи от 24.02.2014 без возражений относительно технических характеристик поставляемого товара.

25 февраля 2014 года общество произвело монтаж, наладку оборудования и обучение персонала, о чем составлен акт между ним и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", в котором указано, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям государственного контракта.

25 февраля 2014 года должностными лицами ПЗ УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям государственного контракта. По результатам проверки составлен акт N 3/14-1 о недостатках, выявленных при проверке качества продукции, в котором указано о наличии расхождений по техническим параметрам, перечисленным в техническом задании и в поставленном оборудовании по восьми позициям, а именно:

1) 2.3.13.3 - карты серой шкалы заявлено 8 шт.; фактически -12 шт.;

2) 3.5 - частота кадров системы, заявлено 1400 кадров в секунду, фактически параметр не подтвержден;

3) 3.7 - количество сохраняемых на жестком диске изображений заявлено 1 млн, фактически параметр не подтвержден;

4) 3.9 - функция создания пользователем индивидуальных настроек, заявлено 40 на датчик, фактически параметр не подтвержден;

5) 3.10 - встроенный цветной жидкокристаллический монитор, заявлена диагональ 45 см, фактически - 46 см;

6) 3.11 - разрешение монитора заявлено не менее 1385 х 765 пикселей, фактически параметр не подтвержден;

7) 3.17 - отображение градаций серого цвета заявлено 256, фактически параметр не подтвержден;

8) 5.2 - источник бесперебойного питания заявлен 1 500 VA, фактически - 3 000 VA.

Обществу предложено устранить выявленные замечания.

В процессе обсуждения соответствия поставленного аппарата заявленным техническим характеристикам заказчик отказался проводить экспертизу по качеству, в результате чего истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу.

Экспертным заключением от 14.03.2014 N 110422, составленным АНО Центр "Независимая экспертиза", установлено, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями компании SAMSUNG MEDISON CO., LTD соответствуют либо являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в государственном контракте.

04 апреля 2014 года учреждение составило второй акт N 3/34-3 о недостатках, выявленных при повторной проверке качества продукции, поставленной по государственному контракту, в котором указано, что выявлено несоответствие поставленного аппарата требованиям государственного контракта и конструкторской документации по 5 позициям:

1) 2.3.13.3 - карты серой шкалы заявлено - 8 шт., фактически - 12 штук;

2) 3.7 - количество сохраняемых на жестком диске изображений заявлено 1 млн, фактически - более 1 492 307;

3) 3.10 - встроенный цветной жидкокристаллический монитор, заявлена диагональ 45 см, фактически - 46 см;

4) 3.11 - разрешение монитора заявлено не менее 1385 х 765 пикселей, фактически - 1366 х 768 пикселей;

5) 5.2 источник бесперебойного питания заявлен 1 500 VA, фактически - 3 000 VA. Обществу предложено устранить выявленные замечания.

Суды установили, что фактически заказчика не устроила только позиция по пункту 3.11 - разрешение монитора, заявлено не менее 1385 х 765 пикселей, фактически поставлен монитор с разрешением 1366 х 768 пикселей, то есть меньше по одному показателю на 19 пикселей.

В письме от 31.03.2014 N СКУДПО-1336 учреждение сообщило обществу об отказе в заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта в связи с поставкой товара улучшенного качества. Заказчик отказался принять ультразвуковой аппарат с улучшенными характеристиками без объяснения причин, исходя только из разночтения текста технического задания и характеристик поставленного аппарата.

27 марта 2014 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего характеристикам, указанным в пунктах 2.3.13.3; 3.7; 3.10; 3.11; 5.2.

Вынесение учреждением этого решения послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Учреждение, полагая, что общество не поставило товар, соответствующий условиям государственного контракта, обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, частями 6 - 6.7 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ на заказчика возлагается обязанность разработать документацию об аукционе, которая должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и т. д.

Суды изучили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (техническое задание, условия государственного контракта, заключение эксперта, технические характеристики поставленного товара, разъяснения производителя о характеристике и особенностях заказанного товара) и пришли к обоснованному выводу о том, что поставленная обществом ультразвуковая цифровая диагностическая система UGEO H60-RUS, производитель "SAMSUNG MEDISON CO., LTD", Корея, предназначена для исследований органов брюшной полости, забрюшинного пространства в акушерстве, гинекологии, кардиологии, поверхностно расположенных органов, сосудов и органов малого таза, исследований костно-мышечиой системы, транскраниальной допплерографии, с возможностью трехмерного сканирования в реальном времени (4D), автоматического расчета маркеров генетических аномалий (расчета толщины воротникового и интракраниального пространства) и может быть использована в оказании медицинской помощи в полном объеме заявленных заказчиком требований.

Производитель системы, проанализировав техническое задание к государственному контракту, сообщил, что заявленный аппарат предполагает ряд важнейших характеристик, технологий, программ и функций, воспроизведение которых с точностью и четкостью возможно лишь с теми параметрами, которые присутствуют в поставленном аппарате, в частности, и на мониторе с разрешением 1366 х 768 пикселей, а именно:

1) полноспектровое изображение (сегментарная частотная экстракция импульса) - пункт 2.3.5 технического задания;

2) высокая частота кадров системы 1400 кадров в секунду - пункт 3.5 технического задания;

3) автоматически закрывающиеся разъемы для датчиков, предохраняющие от засорения пылью (автоматически закрывающиеся шторки), - пункт 2.2.9;

4) порты для подключения датчиков, не считая карандашных, - 4 активных - пункт 3.3 технического задания;

5) датчик конвексный высокоплотный с таким широким частотным диапазоном (от 2,0 МГц до 8 МГц), который позволяет смотреть все категории пациентов по весу - и очень полных и очень худых, - пункт 4.6;

6) блок пульсовой инверсной гармоники -пункт 2.1.14 технического задания;

7) максимальный динамический диапазон системы, демонстрируемый на экране (ситинал-шум) 240 Дб п.ЗЛвТЗ;

8) при разрешении монитора не менее 1385 х 765 при соотношении сторон 16 : 9 дисплея изображения будут иметь геометрические искажения формата, обусловленные неправильным соотношением сторон дисплея.

Монитор иного разрешения, чем поставленный истцом на 1366 х 768 пикселей, был бы не совместим с техническими характеристиками программного обеспечения ультразвукового диагностического сканера UGEO 1160-RUS с принадлежностями, серийный номер S0R1M3111T00004F, компания SAMSUNG MEDISON CO., LTD.

Некоторые производители при производстве мониторов для аппаратов УЗИ используют и другие разрешения (более 1366 х 768 пикселей), например 1920 x 1080 пикселей, но в этом случае, сканеры с более высоким разрешением не поддерживают ряд важнейших функций, характеристик, заявленных в техническом задании заказчика, которые присутствуют в аппарате UGEO Н-60.

Использование монитора с нестандартным разрешением не менее 1385 x 765 пикселей вызвало бы необходимость разработки и производства иной аппаратной части (ЖК панели и микросхемы интерфейса) для его поддержки и, как следствие, создало бы условия для удорожания прибора как на этапе продажи, так и на этапе послегарантийного обслуживания при непредсказуемости срока службы в связи с ограниченной спецификацией аппаратной части.

Работа с периферийным оборудованием в виде мониторов и принтеров могла бы быть невозможной, так как поддержка ими нестандартного разрешения 1385 x 765 не обеспечивается стандартными списками видеорежимов, действительными в настоящее время.

При использовании больших мониторов с разрешениями вплоть до 1920 x 1080 (Full HD 1080р) качественное восприятие изображения стало бы затруднительным для врача, так как создаваемое таким аппаратом после ультразвукового исследования изображение либо масштабировалось монитором, либо монитор переходил в видеорежим 1366 x 768 пикселей. При этом изображение имело бы признаки нарушения в виде видимой дискретности изображения и могло бы быть причиной повышенной утомляемости медперсонала, проводящего исследования.

Таким образом, использование с поставленным ультразвуковым аппаратом модели ЖК панели с разрешением 1366 x 768 пикселей является объективно оправданным с эргономической, экономической и эксплуатационной точек зрения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заказанное расширение монитора несовместимо с заказанными характеристиками диагностического аппарата, не является стандартным и не поддерживается производителями и привело бы к потере потребительских свойств у поставляемого товара.

С учетом поставки товара с потребительскими свойствами, соответствующими заказанным по государственному контракту, неиспользования производителем при производстве ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS ЖК панели с разрешением 1385 x 765 пикселей, невозможности использования в аппарате UGEO H60-RUS ЖК панели с разрешением 1385 x 765 пикселей по причине необходимости изменения аппаратного и программного обеспечения, поскольку заказанный аппарат является сложной специализированной техникой, а также с учетом невозможности установления произвольных характеристик для сложной медицинской техники, суды пришли к обоснованному выводу о поставке товара, соответствующего государственному контракту, а по некоторым показателям - с улучшенными качествами.

Заявитель жалобы, указывая, что принятие товара с улучшенным качеством не обязанность учреждения, а его право, не учитывает отсутствие оснований или объективных причин для непринятия товара. Сама по себе поставка оборудования с улучшенными качественными характеристиками не является достаточным основанием для одностороннего отказа от принятия товара и расторжения договора, так как доказательства того, что поставленное оборудование имеет иные потребительские свойства, чем предусмотренные государственным контрактом, не представлены.

Доводы о несоответствии ЖК панели с разрешением 1366 x 768 пикселей требованиям государственного контракта и возможности создания или использования иной ЖК панели с превышающим разрешением, отклоняются. Производитель указал, что при производстве ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS ЖК панели с разрешением 1385 х 765 пикселей не использовались. Использование иных панелей приведет к потере потребительский свойств оборудования. Сам по себе факт несоответствия ЖК панели одному из показателей (меньше по одному измерению на 19 пикселей) не может являться основанием для признания товара не соответствующим техническому заданию, поскольку производителем указано, что ЖК панели с разрешением 1385 х 765 пикселей не производятся никакими производителями ЖК панелей. Фактически в техническое задание включено неисполнимое требование о поставке оборудования с ЖК панелью, которое не производит ни один производитель, что свидетельствует о произвольном установлении технических характеристик запрашиваемого товара.

Заявитель жалобы не доказал возможность поставки ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с разрешением ЖК панели 1385 х 765 пикселей.

Довод о том, что общество могло указать иные характеристики ЖК панели при участии в аукционе, несостоятелен. Именно учреждение как заказчик устанавливает характеристики запрашиваемого товара; указание других технических характеристик могло послужить формальным основанием для признания заявки общества не отвечающей требованиям технического задания.

Статья 1 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в техническое задание характеристик ЖК панели, которые не используются производителями ЖК панелей, не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка взыскивается за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а не за своевременную поставку товара, надлежит отклонить, поскольку учреждение не доказало поставку товара с нарушением условий государственного контракта, влекущих основания для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А53-13253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова В.Ф. Кухарь