Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2596/15 по делу N А32-33592/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-33592/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Денисенко А.Ю. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Ростислава Федоровича (ИНН 234606177858, ОГРНИП 306234634600019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" (ИНН 2335013703, ОГРН 1022304009837), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Ростислава Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-33592/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислав Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 28.08.2014 N 22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа и N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса в виде 500 рублей штрафа.

Определением суда от 29.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани".

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа ввиду неподведомственности арбитражному суду спора в этой части. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса в виде 500 рублей штрафа отказано в связи наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 10.1 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения штрафа ниже низшего предела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 рублей штрафа и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса в виде 500 рублей штрафа; суды не учли, что на дату проверки и на дату возбуждения административного производства предприниматель не владел, не пользовался и не распоряжался земельным участком с кадастровым номером 23:07:0702000:89 площадью 5 тыс. кв. м; суды не исследовали вопрос о месте произрастания сорняка и его идентификации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нива Кубани" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва управления, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 прокурор Краснодарского края совместно с управлением провел проверку на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:89, расположенном в границах ЗАО "40 лет Октября" (Динской район Краснодарского края) и используемым предпринимателю на основании договора субаренды от 01.10.2013, заключенного с ООО "Нива Кубани"; химико-токсикологическим исследованием выявлено содержание нитратов в 42-х отобранных пробах почвенных образцов, что не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-6, превышает ПДК и является уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При визуальном осмотре выявлен факт произрастания на участке карантинного сорняка - амброзии полыннолистной, что нарушает требования Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

По данному факту в отношении предпринимателя управление составило протоколы об административных правонарушениях от 21.08.2014 N 22Ф-09/212 и N 22Ф-09/210 и вынесло постановления от 28.08.2014 N 22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа и N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа ввиду неподведомственности арбитражному суду спора в этой части. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса в виде 500 рублей штрафа предпринимателю отказано.

Предприниматель обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/210 в кассационном порядке. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для предпринимателя 5 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пака Ростислава Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-33592/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных