Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-1603/15 по делу N А32-19017/2012

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-19017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" (ИНН 2319024828, ОГРН 1022302833541), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19017/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Дельта+" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 23.04.2003 N 4900002746;

- взыскать с ответчика 255 989 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы ничтожностью договора аренды от 23.04.2003 N 4900002746. Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 04.04.2011 по 30.06.2012.

Определением от 12.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-40714/2011 (л. д. 74). Определением от 10.02.2014 производство по делу возобновлено (л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 74 788 рублей 92 копейки задолженности; в доход федерального бюджета с общества взыскано 2372 рубля 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.04.2003 N 4900002746 как не соответствующего положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса, а также пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В 2009 году право собственности на земельный участок (площадью 243 кв. м по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи) зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом недвижимым имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Суд установил, что расположенные на участке объекты недвижимости (нежилая пристройка площадью 70,2 кв. м и нежилое помещение общей площадью 11,40 кв. м) находятся в собственности общества. Возврат земельного участка в том виде, в котором он был передан до подписания договора аренды, невозможен в силу статьи 36 Земельного кодекса, поэтому признание зарегистрированного права аренды отсутствующим (при сохранении участка в фактическом владении ответчика) не восстановит права муниципального образования. При таких обстоятельствах иск администрации в части признания обременения (в виде аренды общества) отсутствующим не может быть удовлетворен. При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения (за период с 04.04.2011 по 30.06.2012) суды учли решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-40714/2011, которым на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:39. Годовой размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 57 904 рубля. Исходя из данных (преюдициально установленных) обстоятельств суд произвел перерасчет задолженности за заявленный истцом период и в связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование земельным участком взыскал с общества 74 788 рублей 92 копейки. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (л. д. 106, 134).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Таким образом, спорный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности. На территории Краснодарского края полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Администрация не имела полномочий на предоставление спорного участка обществу, поэтому договор аренды от 23.04.2003 N 4900002746 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, администрация обратилась с требованием о признании обременения (в виде аренды в пользу общества) отсутствующим. При этом все условия применения такого способа защиты истцом соблюдены. Спорной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время - собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы администрации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 23 апреля 2003 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900002746, по условиям которого арендатору для использования в целях благоустройства территории передан в аренду земельный участок площадью 243 кв. м по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта (л. д. 8, 9). Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 23-01.50-11.2003-485 от 22.05.2003). Актуальность записи подтверждена выпиской из ЕГРП от 02.04.2012 (л. д. 23).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 10.08.2011 N 2343/12/11-318425, земельному участку площадью 243 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0204011:39, установлено разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений и организации благоустройства прилегающей территории (л. д. 17 - 19).

2 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:39 площадью 243 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.01.2012 и от 02.04.2012 (л. д. 23 - 26, 43).

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2012, свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2011 и от 04.10.2011 (л. д. 15, 16), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9 объекты недвижимости (нежилая пристройка площадью 70,2 кв. м и нежилое помещение общей площадью 11,40 кв. м) находятся в собственности общества.

Полагая, что договор аренды ничтожен, а соответствующая регистрационная запись нарушает права муниципального образования (собственника земельного участка), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 23.04.2003 N 4900002746. Истец просил также взыскать с ответчика 255 989 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.04.2011 по 30.06.2012.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 74 788 рублей 92 копеек задолженности. В указанной части требований (как и в части отказа во взыскании оставшейся суммы платы за пользование участком) решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются (соответствующих доводов жалоба администрации не содержит). Поэтому судебные акты в этой части требований кассационной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.04.2003 N 4900002746, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского, земельного и природоохранного законодательства, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела подтверждают, что возникшее из договора от 23.04.2003 N 4900002746 обременение права собственности муниципального образования (в виде аренды в пользу общества) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 22.05.2003 N 23-01.50-11.2003-485).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:39 площадью 243 кв. м передан во владение общества на основании ничтожной арендной сделки. Поскольку спорный участок выбыл из владения собственника, такой способ защиты как признание обременения отсутствующим администрации (невладеющему собственнику) недоступен.

Не может быть удовлетворено требование администрации и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества (нежилая пристройка площадью 70,2 кв. м и нежилое помещение общей площадью 11,40 кв. м), право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки (как в виде возврата земельного участка собственнику, так и путем устранения записи из ЕГРП) в данном случае невозможно. Судебные инстанции исходили из того, что возврату земельного участка в том виде, в котором он был передан по договору аренды, препятствуют положения статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). Поэтому признание зарегистрированного за обществом права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права собственника недвижимости (муниципального образования).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества, суды отказали администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права аренды отсутствующим окружным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенных прав и не учитывающие факт утраты муниципальным образованием владения земельным участком.

При оценке доводов заявителя о том, что спорной записью в ЕГРП нарушаются права муниципального образования, кассационный суд учитывает также факт заключения сторонами договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:39 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-40714/2011). Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-19017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин