Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2700/15 по делу N А32-18518/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-18518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Б"" (ИНН 2315093700, ОГРН 1022302398788) - Шмойлова С.С. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 3" (ИНН 2315059812, ОГРН 1032309081551) - Бабкиной Т.Г. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие ответчика - Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Б"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18518/2014, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Б"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 3" (далее - поликлиника) и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) о взыскании 561 480 рублей (уточненные требования) долга за охранные услуги и 102 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что муниципальный контракт на оказание охранных услуг на спорную сумму сторонами не заключался.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что охранные услуги фактически оказывались непрерывно с 10.01.2012 по 15.07.2013. Неправомерно возложение ответственности за незаключение государственного контракта только на одну сторону отношений - истца. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные заместителем главного врача поликлиники. Суд не привлек в качестве ответчика Управление здравоохранения г. Новороссийска.

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договоры на оказание охранных услуг, а именно:

- от 10.01.2012 N 21-ФО/15 со сроком действия с 10.01.2012 до 19.02.2012 на сумму 96 тыс. рублей;

- от 01.04.2012 N 70/5-ФО со сроком действия с 01.04.2012 до 30.11.2012 на сумму 98 400 рублей;

- от 10.04.2012 N 76/2-2 со сроком действия с даты подписания по 30.06.2012 на сумму 141 120 рублей;

- от 01.07.2012 N 48 со сроком действия с 01.07.2012 до 10.08.2012 на сумму 98 400 рублей;

- от 01.12.2012 N 17-ФО со сроком действия с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 99 600 рублей;

- от 01.01.2013 N 01-ФО со сроком действия с 01.01.2013 до 28.02.2013 на сумму 99 600 рублей;

- от 01.04.2013 N 70/14 со сроком действия с 01.04.2013 до 30.06.2013 на сумму 99 600 рублей;

- 01.07.2013 N 184/3 со сроком действия с 01.07.2013 до 09.08.2013 на сумму 72 600 рублей.

Всего на общую сумму 805 320 рублей.

По условиям этих договоров ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по охране объекта заказчика и находящегося на объекте имущества в порядке и на условиях, предусмотренных ими.

Исполнение обязательств обществом подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений.

Суд установил, что поликлиника оплатила обществу за оказанные охранные услуги 805 320 рублей.

Общество указанные обстоятельства, установленные судом, не оспаривает, однако ссылается на то, что за периоды, не охваченные перечисленными договорами (20.02.2012 - 31.03.2012, 11.08.2012 - 30.11.2012, 01.03.2013 - 21.03.2013), у ответчика также возникла обязанность по оплате, так как охранные услуги фактически оказывались непрерывно с 10.01.20102 по 15.07.2013. По мнению истца, стоимость оказанных услуг за эти периоды следует исчислять исходя из цены 100 рублей в час за 24 часа в сутки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Поликлиника является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Суд установил, что договоры от 10.01.2012 N 21-ФО/15, от 01.04.2012 N 70/5-ФО, от 01.07.2012 N 48, от 01.12.2012 N 17-ФО, от 01.01.2013 N 01-ФО, от 01.04.2013 N 70/14, от 01.07.2013 N 184/3 заключены сторонами согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку цена указанных договоров не превышала 100 тыс. рублей.

Договор на оказание охранных услуг от 10.04.2012 N 76/2-2 заключен на основании протокола заседания единой комиссии от 30.03.2012 N 03183003535120000011, как предусматривает Закон N 94-ФЗ.

Суд сделал вывод, что выполнение услуг в спорные периоды, на которые ссылается заявитель, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, период 11.08.2012 - 30.11.2012 охватывается договором от 01.04.2012 N 70/5-ФО на оказание охранных услуг со сроком действия с 01.04.2012 до 30.11.2012 на сумму 98 400 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик указанную сумму оплатил.

Суд не принял в качестве доказательства представленные истцом акты оказания услуг от 28.02.2013 N 10, от 31.03.2013 N 20, от 30.04.2013 N 29, от 31.05.2013 N 43, от 30,06.2013 N 53, от 15.07.2013 N 64 в связи с подписанием их от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Выводы суда следует признать обоснованными, учитывая, что за те же периоды, охватываемые договорами от 01.01.2013, от 01.04.2013, от 01.07.2013 на оказание охранных услуг (кроме неохваченного этими договорами периода 01.03.2013 - 21.03.2013), стороны подписали акты сверки от 28.02.2013 N 046, от 30.04.2013 N 03 и от 31.07.2013 N 77, которые сторонами не оспариваются и которые поликлиникой оплачены.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика учредителя поликлиники Управление здравоохранения г. Новороссийска, ответственное за финансовое урегулирование спорных отношений, не принимается.

Поликлиника как бюджетное учреждение является юридическим лицом, то есть в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Действующее законодательство не требует обязательного привлечения к участию в судебном споре по иску к бюджетному учреждению учредителя этого учреждения. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-18518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков