Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2955/15 по делу N А32-12245/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей N 64 (ИНН 2311061088, ОГРН 1022301817097) - Карловой С.П. (директор) и Слиньковой Л.М. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1" (ИНН 2311093058, ОГРН 1062311050339), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-12245/2014, установил следующее.

МБОУ г. Краснодар лицей N 64 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление 12/1" (далее - общество) об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда от 15.10.2013, произвести работы по устранению недостатков, допущенных при установке ограждения учреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 26, а именно: произвести двухразовую окраску 50% металлических огрунтованных поверхностей ограждения:

- стойки С-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- секции А-И (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- ворота В-1, В-2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2);

- калитка К-1,2 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (окраска за 2 раза ПЗ=2) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, акты приемки выполненных работ получены истцом. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 0318300119413001027_161332 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ограждению территории учреждения, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 904 264 рубля 28 копеек (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает объект строительства заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостью объемов работ, сметами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков выполняемых работ.

Письмом от 04.07.2014 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3.

Письмами от 21.07.2014 N 208 и от 25.07.2014 истец уведомил подрядчика об отказе от подписания актов формы N КС-2 и КС-3, мотивировав это недостатками выполненных работ.

Указывая на то, что ответчик выявленные недостатки устранил частично, не произведя двойную окраску металлических огрунтованных поверхностей, учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, принимая во внимание то, что сметной документацией предусмотрена двойная окраска металлических огрунтованных поверхностей, суды обоснованно признали доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и обоснованно удовлетворили требования об устранении дефектов (доказательств отсутствия выявленных недостатков, указанных в двухсторонних актах осмотра работ (т. 1, л. д. 97, 127 - 129), или их устранения в спорной части ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил).

Довод заявителя о том, что им заборные секции приобретались у третьего лица уже огрунтованными и дважды окрашенными, сам по себе не опровергает факт некачественного выполнения ответчиком работ на объекте истца в рамках спорного договора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-12245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина