Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-2304/15 по делу N А53-11052/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А53-11052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) - Олькиницкой Ю.Г. (доверенность от 05.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) - Карасева С.В. (доверенность от 12.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-11052/2014, установил следующее.

ООО "Тепличный комбинат "Ростовский"" (далее - комбинат) обратилось в суд с иском к ООО "Теплицэнергострой" (далее - общество) о взыскании 303 564 200 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о взыскании 23 717 590 рублей 21 копейки задолженности, 1 083 169 рублей 04 копеек неустойки.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2015, комбинату отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен: с комбината в пользу общества взыскано 23 717 590 рублей 21 копейка задолженности, 1 083 169 рублей 04 копейки неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 147 003 рубля 80 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки выполнения работ по договору по вине комбината. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, графика производства работ и промежуточных сроков. Однако график производства работ не заполнен, соглашение о начислении пеней в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали. Комбинат не доказал, что допущенная им просрочка в предоставлении материалов и оборудования обществу несоразмерна просрочке общества в выполнении работ. Суды приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные обществом в одностороннем порядке, и пришли к выводу, что работы выполнены обществом в заявленном объеме и с надлежащим качеством, ввиду чего подлежат оплате.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор подряда является смешанным, к нему применимы нормы о договоре поставки и договоре подряда. Общество не доказало, что комбинат нарушил сроки поставки материалов. Общество не завершило работы в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему; приостановило работы без надлежащего уведомления комбината, после истечения установленного договором срока выполнения работ. Направление уведомления о приостановке работ не является освобождением общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Общество не доказало факт выполнения работ в заявленном размере и объеме, комбинату не направлялись акты формы N КС-3 N 16 и 17.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В отношении первоначально заявленных требований суды установили, что 28.04.2012 комбинат (заказчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда N 3/11 (далее -договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка (кадастровый номер 61:26:0600015:650) и передать результаты работ комбинату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Комбинат принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Общество должно начать, производить и завершить работы по договору в соответствии с утвержденным графиком производства работ, составленном им на основании графика поставки материалов и оборудования комбинатом (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки начала работ - через 5 дней после получения авансового платежа и поставки материалов и окончания работ - через 12 месяцев после начала работ.

В пункте 17.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ в виде уплаты обществом неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный календарный день от стоимости работ по договору, но не более 10% от договорной стоимости.

27 мая 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали срок окончания работ первой очереди - 07.07.2013, второй очереди - 31.08.2013; утвердили срок ввода объекта в эксплуатацию (приложение N 10 к договору), (т. 1, л. д. 53 - 54). В приложении N 10 стороны указали сроки окончания работ по дорогам и благоустройству - до 30.09.2013 (т. 1, л. д. 51).

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 17.2 договора и согласовали, что за нарушение сроков окончания работ обществом, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков общество выплачивает комбинату неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки.

Комбинат, полагая, что общество нарушило график производства работ, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь общество, предъявляя встречный иск, сослалось на нарушение комбинатом обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования общества о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении спора суды установили, что акты форм N КС-2 и КС-3 суды частично подписаны комбинатом без замечаний, остальная часть - не подписана.

Суды исследовали письма общества от 29.11.2013 N 107 В, от 09.12.2013 N 109 В, от 19.12.2013 N 109 (т. 5, л. д. 58 - 62) с отметкой комбината об их получении, и, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.3 договора, согласно которым при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате, пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в заявленном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате.

В отношении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5 раздела 3 договора заказчик обязан предоставить графики поставки материалов и (или) оборудования. В случае, если поставка материалов (оборудования) от заказчика будут происходить с опозданием согласно утвержденного графика поставки, то сроки выполнения работ генподрядчика продлеваются соразмерно или с поправкой на погодные условия (в большую сторону).

Суды не проверили соблюдены ли подрядчиком требования пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили соразмерность просрочки заказчика в поставке материалов (оборудования) и просрочки подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) с учетом первичных документов, представленных в дело. Вопрос о необходимости поставки материалов (оборудования) на каждом этапе выполнения работ судами не исследовался. Суды сделали вывод о том, что нарушение комбинатом сроков поставки материалов и оборудования повлекли невозможность выполнения работ на объекте со стороны общества в сроки, согласованные договором. Однако доказательства невозможности исполнения генподрядчиком своих обязательств в установленный договором срок в связи с непредоставлением заказчиком материалов, оборудования или технической документации, а также переписка сторон по вопросу нарушения заказчиком сроков поставки материалов и оборудования в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие, что общество воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 3 раздела 14 договора, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения комбинатом сроков поставки материалов и оборудования, не исследовались. Уведомление о приостановке работ направлено обществом после истечения сроков, установленных в договоре и приложениях к нему. Указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А53-11052/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев