Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никешина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подразделом 4.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Никешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Никешин оспаривает конституционность статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также подраздела 4.2 "Рассмотрение возражений" раздела IV "Оформление итогов проверки подписных листов" Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/75-8), которым, в частности, предусмотрено, что после получения копии итогового протокола кандидат, его уполномоченный представитель, доверенное лицо, уполномоченный представитель, доверенное лицо избирательного объединения могут представить в рабочую группу по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для регистрации (далее - Рабочая группа), письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной) и что по результатам рассмотрения Рабочей группой письменных возражений составляется справка о результатах рассмотрения возражений.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н. Никешина о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 и обязании зарегистрировать его кандидатом. При этом суды, в частности, указали, что 9 августа 2021 года С.Н. Никешиным в избирательную комиссию были представлены на шестидесяти пяти листах возражения на признание подписей избирателей недействительными и (или) недостоверными, которые в тот же день были рассмотрены рабочей группой и признаны несостоятельными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат правового регулирования в части порядка реализации механизма защиты избирательных прав граждан в форме возражения в случае несогласия с выводами о признании подписей недостоверными (недействительными), а именно требований к содержанию возражений, порядка и правовых последствий признания их обоснованными (необоснованными), и тем самым фактически лишают кандидатов возможности реализовать свое право на указанное возражение, которое предусмотрено законодательством о выборах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не регулирует вопросов, связанных с подачей кандидатом в рабочую группу избирательной комиссии по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей письменных возражений в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной), не требует принятия соответствующего регулирования и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Формально оспаривая конституционность статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", С.Н. Никешин связывает нарушение своих прав с положениями постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации "О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации", выражает несогласие с их содержанием и, по сути, требует внесение в них целесообразных, на его взгляд, изменений.

Между тем оценка конституционности правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никешина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин