Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-3235/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении аудиозаписи помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от Иваненко Евгения Сергеевича - Мурзабекова А.О. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича, Департамента городского имущества города Москвы, иных лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны, обратившейся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27.02.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.С.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился Иваненко Е.С. с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, в количестве 302 помещений (общая площадь 8066,5 кв. м).

Определением суда от 10.11.2014 требования Иваненко Е.С. удовлетворены.

Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 10.11.2014. В своей жалобе заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.02.2015 апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял к производству апелляционную жалобу.

Определением от 27.02.2015 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Котовой Е.С. на определение суда от 10.11.2014, рассмотрев ходатайство в судебном заседании и указав, что заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В кассационной жалобе Котова Е.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2015. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Котова Е.С. является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которой арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не извещен судом первой инстанции о начале рассмотрения обособленного спора по требованию Иваненко Е.С. Сведения об обжалуемом судебном акте у Котовой Е.С. отсутствовали до 23.12.2014. Возможность знакомиться с судебными актами через информационную систему "Интернет" у заявителя отсутствовала. Срок на обжалование судебного акта должен исчисляться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда Котова Е.С. узнала о нарушении ее прав и законных интересов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу Иваненко Е.С. просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Также указывает, что Котова Е.С. является участником долевого строительства, ее требования установлены в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, ее ссылка на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В судебном заседании представитель Иваненко Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта закону.

Котова Е.С. направила в суд ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение от 10.11.2014 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения - до 24.11.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2014 направлена в суд первой инстанции 25.12.2014 (т. 254, л. д. 77), то есть с пропуском установленного законом срока на 31 день.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы апелляционный суд не разрешил.

Апелляционный суд определением от 02.02.2015 принял к своему производству апелляционную жалобу Котовой Е.С., а факт пропуска срока ее подачи установил в судебном заседании 25.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 275 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Котова Е.С., указывая в тексте апелляционной жалобы на необходимость восстановления процессуального срока, сослалась на то, что ей не направлялся судебный акт первой инстанции; к участию в рассмотрении требований Иваненко Е.С. заявитель не привлекался; определение суда от 10.11.2014 в нарушение статьи 42 Кодекса принято с нарушением прав и законных интересов Котовой Е.С.

В пунктах 32, 34 постановления N 99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив причины пропуска срока, изложенные Котовой Е.С. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определение суда от 10.11.2014, в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона, - лица, названные в пункте 5 этой статьи, то есть заявитель, а также лица, к которым предъявляется требование.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Кодекса, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

Требование Котовой Е.С. в рамках дела о банкротстве должника-застройщика признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "МАГ'Г" определением суда от 10.10.2012. Следовательно, Котова Е.С. является конкурсным кредитором должника и на дату принятия судом заявления Иваненко Е.С. (определение суда от 09.06.2014, т. 253, л. д. 1) требование Котовой Е.С. уже было включено в реестр требований должника.

Следовательно, Котова Е.С. как конкурсный кредитор была обязана самостоятельно отслеживать движение дела, могла участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права.

Таким образом, Котова Е.С. в кассационной жалобе не обосновала право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Кодекса.

В то же время Котова Е.С. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора, поэтому суд первой инстанции не был обязан уведомлять ее о времени и месте рассмотрения заявления Иваненко Е.С.

Определение суда от 10.11.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 13.11.2014, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса Котова Е.С. не доказала при подаче апелляционной жалобы наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно узнать о поступлении в суд заявления Иваненко Е.С., ознакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на неполучение им копии обжалуемого судебного акта. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Котова Е.С. не представила апелляционному суду доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от нее обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Кодексом, после опубликования определения в сети "Интернет".

В данном случае заявитель как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установив ошибочное принятие апелляционной жалобы Котовой Е.С., суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, признав причины процессуального пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 являлось 10.12.2014. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как апелляционная жалоба подана позднее - 25.12.2014.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в результате применения которых суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27.02.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева