Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2583/15 по делу N А32-20999/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-20999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Коваленко Д.И. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика - Еремянца Александра Леонтьевича (ИНН 231000010380, ОГРНИП 304231036200241) - Еремянц С.В. (доверенность от 11.02.2014) и Сафразьяна И.Г. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие третьего лица - Перебейнос Юлии Юрьевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20999/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Еремянцу А.Л. о признании отсутствующим права собственности ответчика на магазин с пристройкой (литеры А, а), общей площадью 56,5 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/602/2008-548, инвентарный номер 84645, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 1/1 (далее - спорный объект), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности Еремянца А.Л. на объект, также основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-01/840/2010-032 о праве собственности Еремянца А.Л. на спорный объект.

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выбранный способ защиты права является надлежащим, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2008 удовлетворено исковое заявление Перебейнос Ю.А. к ООО "ЭЛАС" о признании сделки купли-продажи спорного объекта состоявшейся и признании права собственности на данное нежилое строение.

По сделке купли-продажи спорное имущество приобретено Еремянцем А.Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 02.10.2009 решение от 26.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16.11.2009 исковое заявление Перебейнос Ю.А. к ООО "ЭЛАС" о признании сделки купли-продажи объекта состоявшейся и признании права собственности на данное нежилое строение оставлено без рассмотрения.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2010 N 73 в отношении земельного участка площадью 49 кв. м по улице Благоева (вблизи жилого дома N 3) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0408003:13 установлен основной вид разрешенного использования - "для эксплуатации магазина с пристройкой".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2011 по делу N 2-4732/11 отказано в иске администрации к Еремянцу А.Л. о сносе спорного строения. Судом установлено, что Еремянц А.Л. является добросовестным приобретателем, а спорный объект не является самовольной постройкой.

Администрация, ссылаясь на отсутствие права собственности на объект у прежнего собственника (Перебейнос Ю.Ю.), обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом, а также пропуск им срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-20999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов