Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1912/15 по делу N А53-22670/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Бутенко З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко Е.А.), от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Матеевой И.А. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Поплавской Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22670/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209), выданной ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - общество).

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, что является основанием для аннулирования лицензии. Ссылается на судебные акты о привлечении общества к административной ответственности по статьям 14.19, 14.17, 15.13, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Общество является владельцем 11-ти лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209) сроком действия с 10.10.2012 по 10.10.2017.

16 апреля 2014 года при осмотре склада готовой продукции, принадлежащего обществу, установлено хранение алкогольной продукции производства общества, в том числе винного напитка полусладкого "Портвишок 777" с датами розлива 18.11.2013 (емкостью 0,7 л, 2550 бутылок) и 11.11.2013 (емкостью 1 л, 56 бутылок), при визуальном осмотре которого выявлены посторонние включения в виде ворсинок.

Протоколами от 16.04.2014 N 11-17/85 произведено взятие проб и образцов указанной алкогольной продукции, от 18.04.2014 N 11-17/85 - наложение ареста.

По результатам проведенного экспертного исследования образцов произведенной обществом алкогольной продукции (заключение от 29.05.2014) установлено, что данные образцы не соответствуют государственным стандартам - винный напиток полусладкий "Портвишок 777", емкостью 0,7 и 1 л не соответствует по органолептическим показателям (аромат, вкус), наименованию требованиям ГОСТа Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51159-2009). В винном напитке полусладком "Портвишок 777" присутствует спирт невиноградного происхождения).

В ходе проверки также установлено, что два указанных исследованных образца алкогольной продукции имеют одно наименование, близкие даты розлива (11.11.2013 и 18.11.2013), но характеризуются различным составом, в соответствии с информацией, нанесенной на потребительскую упаковку образцов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2014, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьей 2 которого оборотом алкогольной продукции признаны закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что у управления имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о прекращении действия лицензии, однако со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, суд счел отсутствующей у него безусловную обязанность по принятию решения об аннулировании лицензии с учетом обстоятельств совершения правонарушений.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановления 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие"). Закон N 171-ФЗ также не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требования, суд отметил, что с 2013 года качество выпускаемой обществом алкогольной продукции соответствует государственным стандартам, что подтверждается сертификатами соответствия от 20.02.2013 и декларациями о соответствии от 20.02.2013. Для контроля за качеством продукции общество в обязательном порядке проводит экспертизу на соответствие продукции требованиям ГОСТа и СанПина. Выявленное нарушение является разовым и не носит системного характера. Общество является градообразующим, в нем осуществляют трудовую деятельность более 300 работников.

Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, судебные инстанции сочли, что аннулирование выданной обществу лицензии в рассматриваемом случае не является адекватной мерой ответственности, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности.

Суд указал, что выявленные нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных в дело заключений следует, что нарушения требований ГОСТа выражаются в несоответствии продукции по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТа Р 51159-2009. Один из образцов содержит спирт невиноградного происхождения, что противоречит информации о составе напитка, нанесенной на потребительскую упаковку. По остальным показателям образцы соответствуют требованиям ГОСТа Р 51159-2009. Сведений об опасности изделий экспертные заключения не содержат.

Между тем, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с аннулированием лицензии общества. Прекращение деятельности общества негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджеты, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

Однако по каким причинам экономические интересы общества превалируют над предъявляемыми общенациональными стандартами в области качества производимой субъектом предпринимательской деятельности продукции, к изготовлению и выпуску которой законодатель предъявляет особые, направленные прежде всего на соблюдение жизни и здоровья населения, требования, суд не указал.

Суд апелляционной инстанции отверг ссылку управления о том, что в отношении общества выявлены и иные нарушения (уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных), за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, отметив, что эти нарушения выявлены после подачи заявления в суд, не являлись основанием принятия решения о направлении заявления в суд, не исследовались в суде первой инстанции.

Однако такая оценка указанных доводов управления является в рассматриваемом случае неполной, поскольку из устойчивых и последовательных пояснений общества следует, что оно отрицает совершение всех вмененных ему правонарушений в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции именно по мотиву выполнения им всех правил ее производства и соблюдении при этом своей разработанной технологии и отсутствии в связи с этим обязанности соблюдать предъявляемые управлением требования в области производства и выпуска продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу N А53-14397/2014, общество привлечено к ответственности по статье 14.19 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве, вызванного в связи с позицией общества об отсутствии у него обязанности осуществлять фиксацию производства виноматериала, являющегося продукцией, прошедшей полный цикл технологической обработки и используемой для дальнейшей переработки и розлива в качестве вина, по мотиву того, что виноматериал не является готовой продукцией, прошедшей полный цикл технологической обработки.

Суд также установил, что общество нарушило сроки представления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом Ростовской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А53-11926/2014, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2014 по делу N А53-15006/2014, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.42 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из судебных актов, общество изготовило алкогольную продукцию (напитки винные), не соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов к продукции и в нарушение связанных с требованиями к продукции процессов производства, хранение алкогольной продукции в связи с наличием у него позиции о наличии права использовать при изготовлении продукции спиртов невиноградного происхождения этиловый спирт, а для соблюдения органолептических показателей достаточно соблюдения требований о массовой концентрации токсичных элементов, наличие посторонних ворсинок в произведенной продукции на органолептические показатели продукции не влияет.

Суд установил несоответствие изготовленной обществом алкогольной продукции обязательным требованиям и технологической инструкции, в том числе наличие в производимой им продукции выявленных посторонних включений, обнаруженных визуально еще на стадии осмотра продукции, что повлекло решение об изъятии из оборота все партии соответствующей алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-14398/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 308-АД14-9038, установлена правомерность привлечения общества к ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Указанное нарушение выразилось в том, что общество в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не отразило информацию о произведенных виноматериалах, являющихся готовой продукцией, прошедших полный цикл технологической обработки и используемых для дальнейшей переработки и розлива в качестве вина, без учета виноматериала, не являющегося, по его мнению, готовой продукцией, прошедшей полный цикл технологической обработки.

Судебные инстанции при этом установили, что виноматериал, не задекларированный обществом, является готовой продукцией по лицензии А 643474 на право производства, хранения поставок произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) и может быть использован в дальнейшем для производства алкогольной продукции по имеющимся у общества лицензиям, может быть направлен на купажирование для производства иной спиртосодержащей продукции, а в силу наличия у общества лицензии А643474, - реализован покупателям.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд счел выявленные управлением нарушения устранимыми, указав, что сами по себе они не могут быть расценены достаточными для принятия такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии. Между тем, ссылки на принятие обществом каких-либо мер к устранению выявленных нарушений в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Суд не указал, по каким причинам общество, отвергающее у него обязанность по соблюдению предъявляемых управлением требований безопасности по качеству производимой продукции, вправе продолжать такую деятельность.

При этом из всех пояснений общества по настоящему делу и вышеназванным арбитражным делам следует, что оно категорически отрицает наличие выявленных у него нарушений в области качественных стандартов выпускаемой им продукции, ссылаясь на правильность применения им методики выпуска и производства виных напитков, оспаривает как наличие нарушение предъявляемых к производству продукции требований по органолептическим показателям, так и в части добавления этилового спирта в производимые им винные напитки, продолжая их выпуск исходя из собственной методики изготовления, оспаривая применение управлением требований стандартов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что общество в дальнейшем будет производить винные напитки с соблюдением установленных требований стандарта и правил безопасности для жизни и здоровья населению, является преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов самого общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению установленных органолептических показателей в истребуемом управлением варианте и без добавления этилового спирта.

Отклоняя довод управления о наличия у общества иных лицензий для осуществления указанной деятельности, суд указал, что основная доля выручки общества составляет именно производство и реализация винных напитков на основании лицензии от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии этого обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. На чем основан этот вывод суда, не ясно.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании и оценке доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-22670/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова