Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2502/15 по делу N А32-20576/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-20576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" (ИНН 2320092149, ОГРН 1022302952759) - Кочьяна С.С. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект" (ИНН 2320073273, ОГРН 1022302951164), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-20576/2014, установил следующее.

ООО "Архитектурная мастерская "Форум"" (далее - мастерская) обратилось в суд с иском к ООО "Сочитеплогазстройкомплект" (далее - общество) о возложении на общество обязанности по исполнению договора от 28.07.2008 N 18/08.

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2015, мастерской отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды сослались на судебные акты по делам N А32-16349/2011, А32-6489/2010 и А32-38899/2012, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также на пропуск срока исковой давности по доводам мастерской о некачественном выполнении обществом работ по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работы по договору от 28.07.2008 N 18/08 выполнены некачественно, о чем мастерская узнала из письма Сочинского межрайонного отдела Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 18.07.2012 N 255 об отказе в принятии проектной документации по объекту "Многофункциональный комплекс "Каскад"" по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи со встроенным энергоцентром" (далее - объект), что привело к невозможности использования результата работ. Общество не выполнило обязанность участвовать в согласовании проекта при проведении экспертизы и устранять недостатки проекта. Ссылка судов на пропуск срока исковой давности и на применение к спорным правоотношениям статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, ответственность общества за ненадлежащее выполнение проектных работ регулируется статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя мастерской, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и мастерская (заказчик) заключили договор от 28.07.2008 N 18/08, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по созданию проектной документации стадия "П" объекта. Согласно пункту 2.1 договора стоимость научно-технической продукции составила 1 088 217 рублей (т. 1, л. д. 27 - 29).

Выполнение обществом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации (т. 1, л. д. 36).

18 июля 2012 года Сочинский межрайонный отдел государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" направил истцу письмо N 255 об отказе в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы по объекту (т. 1, л. д. 37).

Мастерская направила обществу письмо от 16.07.2012 N 16, в котором указала на замечания к проекту и на необходимость их устранения в срок до 20.07.2012.

Поскольку общество не исполнило обязательства по устранению замечаний по проекту, мастерская обратилась с иском в суд.

Отказывая мастерской в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт выполнения работ по созданию проектной документации и его передачи мастерской установлен при рассмотрении дела N А32-6489/2010 по иску общества к мастерской о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2008 N 18/08. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2011 N ВАС-4019/11 отклонил доводы о некачественном выполнении обществом работ по договору, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения мастерской. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу мастерская не заявляла.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Результат выполненной работы принят мастерской по акту от 12.05.2010. Как установили суды, о наличии недостатков мастерская узнала 13.05.2010 из заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Прагма". Мастерская обратилась в суд с иском 14.05.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-20576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников