Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2115/15 по делу N А63-3283/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А63-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-3283/2014, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 126 473 рублей 97 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 (далее - договор) и 312 378 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 по 29.04.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.11.2014 с учетом исправительного определения от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, с общества в пользу компании взыскано 302 049 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 159 401 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплачивало оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворить требования компании в части взыскания с ответчика 81 070 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 132 972 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, удовлетворяя требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды не учли, что часть задолженности погашена обществом до обращения компанией с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем соответствующие договоры. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункт 7.2). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3).

В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки в соответствии с условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указаны в заявлении потребителя; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В порядке пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем. В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании и услуг по передаче.

Компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии в январе 2014 года на сумму 37 104 765 рублей 28 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за январь 2014 года от 31.01.2014, счет-фактурой от 31.01.2014 N 0000034/07.

Поскольку общество в установленный договором срок не оплатило оказанные услуги, компания направила в адрес ответчика претензию от 20.02.2014 N СЭФ/01/499 с требованием погасить задолженность. Неисполнение обществом названной претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

После подачи иска общество уплатило компании 36 978 291 рубль 31 копейку, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 473 рубля 97 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в январе 2014 года и 312 378 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 по 29.04.2014, а также судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 126 473 рублей 97 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в январе 2014 года, указав на неверность произведенного истцом расчета, выполненного без учета приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае". В указанной части судебные акты не оспариваются.

Общество не согласно с судебными актами в части взыскания 302 049 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение абонентами сроков оплаты потребленной электроэнергии, и 159 401 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 по 29.04.2014 и посчитал его неверным. Изучив контррасчет ответчика, суд признал его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и взыскал с общества согласно представленному им контррасчету 302 049 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Ссылка общества на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли; в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 постановление N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования компания в части и взыскал с общества 302 049 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем при распределении судебных расходов суды не учли следующее.

Из исправительного определения суда от 16.12.2014 следует, что с общества в пользу компании взыскано 159 401 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 39 914 рублей 29 копеек.

Однако из материалов дела следует, что компания первоначально обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества 37 104 765 рублей 28 копеек задолженности и 211 082 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами. При подаче иска компания уплатила в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 126 473 рубля 97 копеек основного долга и 312 378 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик в кассационной и апелляционной жалобах указывал на добровольную оплату задолженности до подачи компанией иска в арбитражный суд, в подтверждение чего сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 21.03.2014 N 144 на сумму 4 445 885 рублей 83 копейки, от 28.03.2014 N 156 на сумму 2 100 тыс. рублей и от 28.03.2014 N 157 на сумму 5 900 тыс. рублей.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, компания обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд 28.03.2014, следовательно, 4 445 885 рублей 83 копейки долга уплачено (платежное поручение от 21.03.2014 N 144) обществом в добровольном порядке до подачи иска в суд, и уплаченная истцом пропорционально названной сумме государственная пошлина в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления N 46 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку компании отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 126 473 рублей 97 копеек долга и 10 328 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально данным суммам относятся на истца. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относится на ответчика.

Следовательно, суды неверно распределили судебные расходы между сторонами и компании из федерального бюджета подлежат возврату 24 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску, 729 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, а 175 170 рублей 56 копеек подлежат взысканию с общества в пользу компании.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в расчете расходов по госпошлине, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 с учетом исправительного определения от 16.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-3283/2014 изменить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 302 049 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 175 170 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

Выдать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) справку на возврат 24 100 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение от 20.11.2014 с учетом исправительного определения от 16.12.2014 и постановление от 24.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова