Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-1661/15 по делу N А25-1585/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А25-1585/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Прищепы А.А. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235), третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2014 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1585/2014,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение).

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, управлению отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) является недействующим.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную ссылку суда на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.12.2011 N 1526 "О приостановлении действия постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2014 N 000665 управление совместно с сотрудниками учреждения 05.06.2014 провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом требований действующего законодательства в магазине, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, по результатам которой составило протоколы взятия проб и образцов от 05.06.2014 и 09.07.2014 и позднее - протоколы лабораторных исследований от 16.06.2014 N 811.03.03, 812.03.03, 815.03.03, 814.03.03, от 17.07.2014 N 1408.03.03, 1407.03.03 и подготовило экспертные заключения от 17.06.2014 N 2498, 2495, 2494, 2496, от 22.07.2014 N 3226.

Результаты исследований показали, что представленные пробы не соответствуют требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Управление 04.07.2014 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 о совершении обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание только в виде административного штрафа и обжалуемыми судебными актами наказание за совершение административного правонарушения не применено, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А25-1585/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных