Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2320/15 по делу N А32-38895/2013

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-38895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) - Бондарева Ю.В. (доверенность от 15.05.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192), заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Комаровой Светланы Валериевны и Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-38895/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна и индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просили:

- признать незаконным уведомление администрации от 14.08.2013 N 30751 кв. об аннулировании результатов торгов (далее - уведомление от 14.08.2013, уточненные требования, т. 19, л. д. 166, 171 - 172).

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, определение от 25.11.2013), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, определение от 25.11.2013, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результаты торгов по продаже права на заключение договора аренды (159 лотов) аннулированы решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар (протокол от 01.08.2013 N 14, далее - комиссия). Само по оспариваемое уведомление от 14.08.2013 N 30751 об аннулировании результатов торгов не порождает правовых последствий и никаких прав заявителей не нарушает. Оставляя решение от 05.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также отметил, что применительно к измененным требованиям заявители не обосновали, какие именно их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушило уведомление от 14.08.2013. Данное уведомление не возлагает на предпринимателей какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные в рассматриваемом деле требования о признании уведомления незаконным не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматели Комарова С.В. и Берг О.В. просят отменить решение от 05.09.2014 и апелляционное постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, согласно пункту 3 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суд должен был трансформировать требования в аналогичные заявленным, но - исковые - в требования признания недействительным уведомления от 14.08.2013 как отказа от договоров аренды земельных участков. Если уточнение заявителя (требование об оспаривании уведомления от 14.08.2013 не предполагает оценку законности решения комиссии об аннулировании торгов) противоречит закону, оно не влечет правовые последствия. Если суд рассмотрел бы требования по настоящему делу как исковые, он был бы не вправе принимать это уточнение, и тем самым, исправил бы ошибку заявителя, которую тот допустил в этом уточнении. Независимо от установления факта отсутствия нарушения прав заявителя, суд, в силу требований части 4 статьи 200 Кодекса, должен установить соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов власти, закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, однако этого не сделал.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя Комаровой С.В. и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 (протокол N 14) комиссией аннулированы результаты аукционов по 159 лотам, предметом которых являлось право аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. Решение мотивировано отказом победителей аукционов от подписания актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды земельных участков. При этом комиссия исходила из отсутствия прямой нормы закона, регламентирующей подобную ситуацию, и применила по аналогии пункт 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, расценив действия (бездействие) победителей аукционов, не подписавших акты приема-передачи земельных участков, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам аренды земельных участков, как уклонение или отказ от заключения в установленный срок договоров аренды (т. 1, л. д. 111 - 138).

Письмом от 14.08.2013 N 30751.26, в ответ на обращение предпринимателей (от 30.07.2013) по вопросу передачи договоров аренды земельных участков на регистрацию управлением Росреестра, департамент информировал Комарову С.В. и Берга О.В., в том числе о том, что отказ их представителя Иноземцева И.О. от подписания актов приема-передачи земельных участков, в связи с чем, регистрирующий орган отказывает в регистрации арендных сделок, рассматривается как уклонение от регистрации договоров, а также о принятом комиссией 01.08.2013 решении об аннулировании результатов торгов по 159 лотам (т. 1, л. д. 18 - 21, 139 - 152, 153 - 166, 167).

Полагая решение администрации от 01.08.2013 об аннулировании результатов торгов по спорным лотам незаконным, предприниматели Комарова С.В. и Берг О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом заявители воспользовались предусмотренным в статье 49 Кодекса процессуальным правом и изменили заявленные требования, согласно которым просили признать незаконным уведомление администрации от 14.08.2013 об аннулировании результатов торгов. При этом предприниматели пояснили, что измененные требования об оспаривании уведомления следует понимать, как не предполагающие оценку законности решения комиссии от 01.08.2013.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

При рассмотрении спора с учетом волеизъявления препдпринимателей, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматели Комарова С.В. и Берг О.В. указали, что оспариваемое решение администрации (от 01.08.2013) нарушает их права на приобретение земельных участков по результатам торгов согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иных мотивов в обоснование нарушения прав заявителей уведомлением от 14.08.2013 не приведено.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) в спорный период регламентировались статьей 38 Земельного кодекса, принятым в соответствии с ней и Гражданским кодексом постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - постановление N 808).

В силу пункта 28 утвержденных постановлением N 808 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808), последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, до 1 марта 2015 года регулировался статьей 38.1 Земельного кодекса.

В пунктах 27, 28 статьи 38.1 Земельного кодекса закреплено следующее. Если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что результаты торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по 159 лотам аннулированы решением комиссии от 01.08.2013, в отношении которого требования не заявлены (с учетом их изменения). Само по себе оспариваемое уведомление от 14.08.2013 об аннулировании результатов торгов не порождает правовых последствий и никаких прав заявителей не нарушает, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суд должен был трансформировать заявленные (в порядке главы 24 Кодекса) требования в исковые, о признании недействительным уведомления от 14.08.2013 как отказа от договоров аренды земельных участков, окружным судом кассационной инстанции не принимается. Обязанность такой трансформации у суда отсутствует в силу требований Арбитражного процессуального кодекса, не следует такая обязанность и из содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений. Основания полагать, что информируя предпринимателей (уведомление от 14.08.2013) о принятом комиссией решении (от 01.08.2013) администрация или департамент отказываются от договоров аренды земельных участков, у судов отсутствовали.

Ссылка подателей жалобы на необходимость оценки судом уточнения заявителей как противоречащего закону, несостоятельна, так как не основана на требованиях статьи 49 Кодекса, а также его статей 9, 41, об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и об обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенный в жалобе аргумент о невыполнении судом требований части 4 статьи 200 Кодекса, предписывающей ему в любом случае установить соответствие (несоответствие) ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов власти, закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит отклонению, как не способный привести к иному результату разрешения настоящего дела, ввиду отсутствия доказательств нарушения уведомлением от 14.08.2013 прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (статья 201 Кодекса).

Действуя в соответствии с правилами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на основании представленных сторонами доказательств судебные инстанции установили, что само по себе уведомление от 14.08.2013 правовых последствий не породило (не содержит распорядительно-властных предписаний в отношении предпринимателей, носит информационный характер).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При наличии в том необходимости, подтвержденной надлежащими доказательствами, права каждого предпринимателя как победителя (единственного участника) торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, могут быть восстановлены с использованием обеспечивающих такую защиту способов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.09.2014 и апелляционного постановления от 23.12.2014 по доводам жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-38895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова