Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2166/15 по делу N А63-2069/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А63-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Фоломеева А.В. (доверенность от 06.05.2015),

Мамоновой Е.В. (доверенность от 03.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А63-2069/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2013 N 4940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.10.2013 N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентом - ООО "РосСпецСтрой", недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 24.10.2013 N 4940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.10.2013 N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 20 701 572 рублей 57 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения. Суд признал, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает общество, им соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентом материалами дела подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2013 N 34790 и приняты решение от 24.10.2013 N 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 20 710 816 рублей, а также решение от 24.10.2013 N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 20 710 816 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.10.2013 N 4940, 46, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.12.2013 N 07-20/0193450 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения налогового органа от 24.10.2013 N N 4940 и 46 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом - ООО "РосСпецСтрой" по приобретению у последнего металлоконструкций для капитального строительства комплекса прокатного цеха "Металлургический завод СтавСталь" с последующим их монтажом. Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции указал на наличие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с подтверждением реальности хозяйственных операций.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства как в отдельности, так и воз взаимной связи, правильно распределил бремя доказывания.

Как установлено судами, общество и ООО "РосСпецСтрой" заключили договор от 15.02.2012 N 15-02-12/Н на выполнение комплекса работ по проектированию разделов проектной документации КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовлению и поставке металлических конструкций на объект "Металлургический завод СтавСталь" в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами конструкций металлических и графиком поставки металлоконструкций.

В ходе встречной проверки ООО "РосСпецСтрой" установлено, что данная организация является действующей, в своем штате имеет 70 человек работников, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Все истребованные в ООО "РосСпецСтрой" документы, относящиеся к хозяйственным операциям с обществом, представлены в налоговый орган в полном объеме. Денежные средства за приобретенные металлические конструкции и изделия перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "РосСпецСтрой" в полном объеме. Результаты произведенных хозяйственных операций с обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РосСпецСтрой" соответствующим образом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "РосСпецСтрой" имеет обособленные подразделения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 61 "а", и КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, д. 82, в которых осуществляется фактическая деятельность. По адресу в г. Ставрополе ООО "РосСпецСтрой" арендует нежилое помещение (офис) в торгово-административном здании, а по адресу обособленного подразделения в г. Майский расположено здание ремонтно-механической мастерской, где установлено оборудование, необходимое для производственной деятельности, и контора-склад. Здание и оборудование на момент осмотра арендовалось у ООО "Южный завод металлических конструкций" на основании договора аренды от 04.03.2013 N 4-03-2013. Согласно пояснений ООО "РосСпецСтрой" металлоконструкции для общества изготавливались на указанной территории обособленного подразделения в г. Майском. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не опроверг.

Доводам инспекции о том, что по месту регистрации контрагента общества ООО "РосСпецСтрой" располагается квартира, собственником которой является руководитель данной организации, что свидетельствует об отсутствии имущества и оборудования для осуществления деятельности данной организации, а также отсутствие по месту регистрации вывески с наименованием и реквизитами, суд апелляционной инстанции необоснованно придал большее правовое значение, чем установленному им и судом первой инстанции факту реального ведения данным предприятием деятельности через обособленные подразделения.

Факт поставки ООО "РосСпецСтрой" обществу в IV квартале 2012 года материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата товара подтверждена платежными поручениями. В письменных пояснениях руководитель и главный бухгалтер ООО "РосСпецСтрой" подтвердили факт взаимоотношений с обществом. Кроме того, в подтверждение факта реального перемещения приобретенных материалов и металлоконструкций обществом в материалы дела представлены договоры на перевозку, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные документы, транспортные и товарно-транспортные накладные по перевозчикам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у ООО "РосСпецСтрой" имелись материальные и трудовые ресурсы для фактического выполнения обязательств перед обществом.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с подрядчиком со ссылкой на тот факт, что контрагенты ООО "РосСпецСтрой" - ООО "Скиф", ООО "Дельта", ООО "АртСтрой" имеют признаки "фирмы-однодневки", также обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, с которыми не вступало в хозяйственные взаимоотношения. При этом суд апелляционной инстанции не установил наличие доказательств, подтверждающих осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков второго и третьего звена, что свидетельствовало бы об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налог на добавленную стоимость из бюджета.

Указывая на нереальность поставок, налоговый орган сослался на заключение специалиста автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ" от 03.09.2013 N 069/13. В данном заключении содержиться вывод о несоответствии полученного обществом веса металлических конструкций для строительства 1-й очереди комплекса прокатного цеха проектному решению. Из заключения следует, что металлоконструкций поставлено в 1,7 раз больше (на 3 343,018 тн), чем это требуется по проекту. Однако обществом, в свою очередь, представлено заключение НП "Независимая экспертно-консультационная служба" от 20.03.2014 N 329/03/14Э. В данном заключении содержиться вывод о том, что объем металлических конструкций и изделий, изготовленных и смонтированных на объекте "Комплекс прокатного цеха первой очереди металлургического завода "СтавСталь" не превышает объема, предусмотренного проектом.

Причины расхождения выводов заключений исследованы судом первой инстанции. Как установлено судом, специалистом "РИТМ" в определении объема поставки металлоконструкций допущена арифметическая ошибка, которая заключается в сложении поставок металла в адрес общества от ООО "РосСпецСтрой" и в адрес последнего от поставщиков - ООО "Дельта", ООО "Скиф" и ООО "Альянс". Если вычесть суммы объемов поставок металла между ООО "РосСпецСтрой" и ООО "Дельта", ООО "Скиф", ООО "Альянс", то получится объем металла, поставленного обществу и совпадающего с данными заключения специалиста "Независимая экспертно-консультационная служба" (4606 тн).

Указание судом апелляционной инстанции на непредставление обществом в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по хозяйственным операциям, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, непредоставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Выводы суда апелляционной инстанции о расхождении сведений в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах о датах поставки и весе товара, предъявленных обществу ООО "РосСпецСтрой", могут свидетельствовать о возможных нарушениях порядка заполнения первичных документов поставщиком, но не обществом.

Ссылаясь не то, что инспекция не имела возможности исследовать товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции противоречит установленному им факту сравнения инспекцией данных документов с товарными накладными, счетами-фактурами, журналами по замеру веса прибывшего груза.

Вывод суда апелляционной инстанции том, что превышение фактической стоимости объекта над сметной стоимостью свидетельствует о недобросовестном поведении общества, при том, что общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете достоверную информацию, является ошибочным.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость соответствует нормам материального права и установленным им обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А63-2069/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу N А63-2069/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных