Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2703/15 по делу N А32-29740/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-29740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2014), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича - Бочковой Е.С. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-29740/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.10.2014 (судья Кицаев И.В.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, с него взыскано 30 тыс. рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Маркова М.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015 отменено решение суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Максимум" (далее - должник). В отношении нарушения срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о назначении собраний кредиторов на 20.02.2014 и 06.05.2014, апелляционный суд применил статью 2.9 Кодекса и освободит арбитражного управляющего от административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2015, оставить в силе решение суда от 14.10.2014. По мнению подателя жалобы, состав вменяемого административного правонарушения доказан представленными в дело доказательствами, вмененное правонарушение необоснованно квалифицировано апелляционным судом в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N 00772314, в котором указало на нарушение Марковым М.П., утвержденным конкурсным управляющим должника, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим затянута процедура конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.12.2011 (инвентаризационная опись основных средств N 3 от 15.12.2011). Дебиторская задолженность является единственным активом должника, другого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено.

Марков М.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 28.11.2013. Оценка имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим 31.07.2013 (отчет от 31.07.2013 N ФЭ 15/06-2013 КУ), данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, протоколом N 2 собрания кредиторов должника от 06.05.2014.

Управление ссылается на то, что на собрании кредиторов должника от 16.09.2013 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи прав требования должника (далее - Положение), рыночная стоимость которых составила 30 259 476 рублей 50 копеек. По мнению управления, арбитражный управляющий с момента утверждения конкурсным управляющим должника (28.11.2013) имел реальную возможность приступить к реализации имущества должника, но не сделал этого. На собрании кредиторов должника от 06.05.2014 Марковым М.П. на голосование вынесен вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности должника. Конкурсными кредиторами большинством голосов (78,30%) принято решение не утверждать названое Предложение. Согласно сайту kad.arbitr.ru, арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо действий, направленных на утверждение предложения в судебном порядке.

Таким образом, по мнению управления, непринятие мер по реализации имущества должника в период с 28.11.2013 по 27.06.2014, привело к потере актуальности отчета об оценке имущества должника от 31.07.2013 N ФЭ15/06-2013КУ, затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, увеличению расходов в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим также нарушен срок включения сведений о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов назначались на 20.02.2014 и 06.05.2014, однако сообщения о данных собраниях кредиторов включены в ЕФРСБ 10.02.2014 и 23.04.2014, соответственно, что нарушает установленный законом срок.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требований Закона о несостоятельности (банкротстве). Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Марков М.П. направил соответствующие запросы в государственные регистрационные органы, получил документы должника от предыдущего арбитражного управляющего, который указал об отсутствие у него иных документов. Среди полученных от предыдущего арбитражного управляющего документов отсутствовал протокол собрания кредиторов от 16.09.2013 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Апелляционный суд установил, что из иных источников Маркову М.П. также не поступало сведений о том, что собранием кредиторов от 16.09.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, такие сведения, в том числе подлинное либо надлежащим образом заверенная копия протокола собрания кредиторов от 16.09.2013, также отсутствовали в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данные обстоятельства, установленные апелляционным судом, документально не опровергнуты.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о том, что арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о получении исполнительного листа в целях получения от предыдущего управляющего недостающих документов.

Апелляционный суд установил, что завершив инвентаризацию имущества должника Марков М.П. установил наличие у должника дебиторской задолженности, не учтенной в отчете об оценке имущества должника от 31.07.2013 N ФЭ15/06-2013 (задолженность ООО "Агро-Лидер"), в январе 2014 года арбитражный управляющий заключил договор на оценку дебиторской задолженности, не выявленной предыдущим управляющим, в марте 2014 года Марков М.П. получил ответы от регистрирующих органов об имущественном положении дебитора, в апреле 2014 года - отчет об оценке дебиторской задолженности, в мае 2014 года управляющий назначил собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках реализации имущества должника (далее - положение), решением которого отказано в утверждении положения. Решением собрания кредиторов от 03.09.2014 также отказано в утверждении положения, что послужило основанием для обращения Маркова М.П. в суд с заявлением об утверждении положения. У управляющего отсутствовала возможность отыскания выявленной дебиторской задолженности в общем порядке, поскольку дебитор ООО "Агро-Лидер" также находился в стадии банкротства.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что арбитражный управляющий принял все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в части проведения инвентаризации и реализации имущества должника, у управляющего Маркова М.П. отсутствовала объективная возможность завершить реализацию имущества должника в течение 6 месяцев конкурсного производства, управление не доказано наличие вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства должника. Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты.

Таким образом, по данному эпизоду апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления управления.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий признал наличие вины в допущении нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о назначении собраний кредиторов на 20.02.2014 и на 06.05.2014 (опубликованы соответственно 10.02.2014 и 23.04.2014).

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, и применил в данном случае статью 2.9 Кодекса, освободив управляющего от административной ответственности. Суд принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника; публикация сведений о назначенных собраниях кредиторов фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации; несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса; выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-29740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова