Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9701/16 по делу N А53-14251/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А53-14251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" (ИНН 6154087108,ОГРН 1126154003216) - Шпорта В.В. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (правопреемник - Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области) (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 10545 6, 10053 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-14251/2016, установил следующее.

ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 171209 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неуведомление или нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по истечении сроков действия разрешения на работу от 07.10.2014 серии 61 N 14015196 и трудового договора стороны не прекращали трудовые отношения, приказ об увольнении не издавался, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) не производился. В связи с этим условие о срочном характере трудового контракта утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок. Представленный договор от 10.06.2015 является проектом, составленным в целях получения гражданином Турции Акыскали Ферхат разрешения на работу, по этому соглашению иностранный гражданин не приступал к исполнению обязанностей, трудовые отношения по этому контракту между обществом и иностранным гражданином не возникли. Указанный проект предоставлялся с целью получения разрешения на работу, поскольку представление в административный орган дополнительных соглашений, пролонгирующих действие уже заключенного трудового договора, не допускается. Названный проект аннулирован обществом. В материалах дела отсутствует дело об административном правонарушении N 171209, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам административного расследования управление выявило нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившееся в следующем. Десятого июня 2015 года общество заключило на неопределенный срок трудовой договор с гражданином Турции Акыскали Ферхат, 01.01.1986 года рождения, однако уведомление о заключении соглашения в управление в течение трех рабочих дней с даты его заключения не направило.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 171209/238 и вынесено постановление от 08.04.2016 N 171209 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрение дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети Интернет), включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 общество и гражданин Турции Акыскали Ферхат заключили трудовой договор N М0000013/14, пунктом 3.1 которого сроком его действия установлен период с 08.10.2014 по 23.08.2015 (по дату окончания действия разрешения на работу от 07.10.2014 серии 61 N 14015196 (приказ о приеме работника на работу от 08.10.2014 N 38 с 08.10.2014 по 23.08.2015)). Исходя из подпункта 2 пункта 11.1 договора от 08.10.2014 основанием для его прекращения является истечение его срока (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

10 июня 2015 года общество и Акыскали Ферхат заключили новый трудовой договор, пунктом 2.2 которого установлены его вступление в силу 24.08.2015 и бессрочный характер (пункт 2.3).

Приказом от 23.08.2015 N 2 23 августа 2015 года Акыскали Ферхат отстранен от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании статьи 327.5 Трудового кодекса в связи с окончанием срока действия разрешении на работу от 07.10.2014 серии 61 N 14015196.

03 сентября 2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2014 N М0000013/14 внесены изменения, соглашение дополнено реквизитами "Разрешение на работу серии 61 N 150002635 выдано 31.08.2015 по 23.08.2016". В силу пункта 3 дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 03.09.2015.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 03.09.2015 Акыскали Ферхат допущен к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку фактически разрешение на работу от 14.07.2015 серии 61 N 15000065 получено Акыскали Ферхат 09.09.2015 (сведения из журнала учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам), управление сделало вывод о том, что с этой дня у общества возникла обязанность по уведомлению миграционной службы о заключении трудового договора от 10.06.2016 с иностранным гражданином, что оно не выполнило.

По этим основаниям судебные инстанции усмотрели в действиях общества факт неуведомления миграционной службы о заключении трудового договора от 10.06.2016 с иностранным гражданином, что нарушает положения Закона N 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что Акыскали Ферхат к исполнению трудовых обязанностей по договору от 10.06.2015 не приступал, продолжив осуществлять трудовую деятельность в рамках договора от 08.10.2014, дополненного новыми реквизитами разрешения на работу, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения, отметив, что представленный новый трудовой договор от 10.06.2015 подписан сторонами, вступил в силу с 24.08.2015.

Ссылка общества на то, что представленный договор от 10.06.2015 является проектом, составленным в целях получения иностранным гражданином Акыскали Ферхат разрешения на работу, впоследствии аннулирован обществом, расценена судебными инстанциями критически, как связанная со стремлением общества избежать ответственности за нарушение миграционного законодательства.

При этом суд учел, что общество в ходе проведения проверки не указывало, что договор от 10.06.2015 является проектом, необходимым для получения разрешения на работу. В его тексте также не указано, что он является проектом.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции критически оценили аргументы общества о том, что представленный договор от 10.06.2015 является проектом, по которому иностранный гражданин не приступал к исполнению трудовых обязанностей и, соответственно, - об отсутствии обязанности по уведомлению о его заключении.

По общему правилу, установленному статьей 327.2 Трудового кодекса, наряду со сведениями, предусмотренными частью 1 статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются в том числе сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Статьей 57 Трудового кодекса предусмотрено внесение в заключенный трудовой договор недостающих сведений (условий). При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При этом законодателем четко разграничены понятия - обязательные сведения (вносятся непосредственно в трудовой договор) и условия (являются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон).

Таким образом, информация о разрешении на работу относится к категории обязательных сведений, является его существенным условием и указывается непосредственно в трудовом договоре.

Статьей 59 Трудового кодекса установлены случаи, когда заключенный трудовой договор является срочным.

Согласно статье 58 Трудового кодекса если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Окончание срока действия разрешения на работу в силу требований пункта 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса является основанием для прекращения трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, что подлежит выполнению по истечении одного месяца со дня окончания срока действия разрешения на работу.

В силу статьи 327.5 Трудового кодекса наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе в случае окончания срока действия разрешения на работу, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 Трудового кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае трудовой договор от 08.10.2014 фактически прекратил свое действие с 23.08.2016 на основании статьи 84.1 Трудового кодекса. Данный договор не может считаться пролонгированным по правилам статьи 58 Трудового кодекса, поскольку работник не продолжил выполнение работы после истечения срока действия трудового договора и был отстранен от выполнения трудовых обязанностей по причине отсутствия разрешения на работу (статья 327.6 Трудового кодекса).

При этом отсутствие приказа об увольнении иностранного гражданина и наличие сведений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей не отменяет обязанность общества уведомить уполномоченный орган о заключении 10.06.2015 нового трудового договора, вступающего в силу с 24.08.2015.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.10.2014 о внесении изменений в договор в виде иных реквизитов "Разрешение на работу серии 61 N 150002635 выдано 31.08.2015 года по 23.08.2016" суд счел не влияющим на правовую оценку действий общества, поскольку на дату заключения соглашения (03.09.2015) трудовой договор от 08.10.2014 считается расторгнутым; сведения о разрешении на работу являются в силу статьи 57 Трудового кодекса обязательными элементами трудового контракта при его заключении, и не относятся к "условиям" трудового договора, изменение которых производится по соглашению сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место заключение 10.06.2015 нового трудового договора с новыми сведениями об иностранном гражданине (разрешение на работу, виза), начало действия которого определено с 24.08.2015.

При этом обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок у общества в силу статьи 327.3 Трудового кодекса возникла с даты фактического получения разрешения на работу (09.09.2015 получено представителем общества), то есть с 09.09.2015 до 15.09.2015.

Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения миграционного законодательства.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд не выявил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод общества о том, что в материалы дела не представлено дело об административном правонарушении, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся документам, так как в материалах дела имеются копии многочисленных документов из дела об административном правонарушении в отношении общества, позволяющих установить все обстоятельства дела. На всех представленных управлением копиях материалов административного дела имеется штамп "копия верна".

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А53-14251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо