Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2348/15 по делу N А32-4474/2014

г. Краснодар

13 мая 2015 г.

Дело N А32-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича (ИНН 232000490970, ОГРНИП 304232030000321), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 (судья Егоров Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4474/2014, установил следующее.

ООО "Магос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринову В.М. (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора займа от 25.04.2001.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал 03.02.2014, когда предприниматель при рассмотрении спора в Хостинском районном суде города Сочи вручил ему копию договора займа от 25.04.2001. Принятые обществом платежи не относятся к заемным обязательствам и не свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку зачтены в счет оплаты задолженности предпринимателя перед обществом, о чем ответчику было известно. Общество не подписывало договор от 25.04.2001, на дату его подписания единоличным исполнительным органом истца являлся Волков В.В., а не Уваров А.А., подписавший договор. Оригинал спорного договора как у истца, так и у ответчика отсутствует. На момент заключения договора займа от 25.04.2001 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является физическое лицо, производство по делу надлежало прекратить. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы договора на предмет давности подписания договора займа. С целью проведения экспертизы истец ходатайствовал об истребовании договора из ООО "Банк Зенит", так как банк при перечислении денежных средств обязан был запросить спорный договор у ответчика. Вместе с тем на запрос суда банк ответил, что договор у него отсутствует. Суды не применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий - суммы займа (статья 807 Кодекса).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование требований представил договор займа от 25.04.2001, по условиям которого займодавец (ответчик) передает заемщику (общество) денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный обществу, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 7% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 установлено, что денежные средства предоставляются заемщику до 31.12.2011. В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет указанные в пункте 1.1 договора денежные средства ежегодно согласно расчету суммы займа, подготовка которого является обязанностью заемщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что не подписывало договор займа от 25.04.2001 и до 03.02.2014 (дата предъявления копии договора ответчиком в Хостинском районном суде города Сочи) не знало о нем, при смене руководителя договор не передавался и в обществе отсутствовал; существенное условие договора о сумме займа не согласовано.

Ответчик в судебном заседании 19.05.2014 заявил о применении исковой давности.

Суды установили, что ответчик по договору займа от 25.04.2001 перечислял истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2009 N 105 на сумму 1 772 585 рублей и от 04.06.2010 N 87 на сумму 146 318 рублей, в которых в назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 25 апреля 2001 года".

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в названных платежных поручениях в назначении платежей имеется ссылка на договор займа от 25.04.2001, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, общество могло и должно было узнать о наличии оспариваемого договора займа с момента получения первого платежа (не позднее июня 2009 года). С этого момента все поступившие платежи в силу указания их назначения ("по договору займа от 25.04.2001") общество могло и должно было квалифицировать как заемные.

Суды оценили и правильно отклонили заявленный в обоснование незаключенности договора довод общества о том, что первый платеж был произведен спустя восемь лет с момента заключения договора, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора либо его отсутствии.

Согласно статье 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку последний платеж по договору займа произведен в июне 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек в июне 2013 года, а с иском общество обратилось 14.02.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления N 15/18).

Ссылка общества на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также указал, что принадлежность подписи иному лицу не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку общество принимало денежные средства по перечисленным платежным поручениям, в которых имеется ссылка на договор займа от 25.04.2001.

Довод общества о том, что платежные поручения не свидетельствуют о наличии правоотношений по договору займа, следует отклонить. Истец просит признать незаключенным договор займа от 25.04.2001, указанный ответчиком в платежных поручениях, денежные средства по которым общество приняло. Суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, правильно указал, что о данном договоре и о поступлении денежных средств в рамках этого договора общество узнало в июне 2009 года. Право на доказывание наличия или отсутствия названного договора возникло с даты получения денежных средств по первому платежному поручению (от 10.06.2009 N 105). С учетом существования института исковой давности общество должно было принять меры для выяснения этого вопроса в пределах трех лет.

Ссылка общества на то, что суд надлежащим ответчиком по делу установил физическое лицо (Бояринова В.М.) и, следовательно, должен был прекратить производство по нему, опровергается материалами дела. Суд, отклоняя довод заявителя о том, что Бояринов В.М. приобрел статус предпринимателя позднее даты заключения договора займа от 25.10.2000, указал со ссылкой на пояснения представителя предпринимателя о приобретении ответчиком названного статуса в 1999 году. Кроме того, определением от 12.03.2014 по делу N 2-81/2014 Хостинский районный суд г. Сочи прекратил производство по встречному исковому заявлению о взыскании суммы займа по спорному договору, указав на неподведомственность ему заявленного требования. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 12.01.1999 N 10422.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

С общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-4474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова