Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1872/15 по делу N А22-1944/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А22-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 2666 (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588) - Долгова В.В. (доверенность от 01.01.2015), Мартинайтиса Д.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-1944/2014, установил следующее.

ОАО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 2666 (далее - войсковая часть) о взыскании 3 389 873 рублей 94 копеек задолженности за поставленный с 20 декабря 2013 года по февраль 2014 года газ и 75 064 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по 10.04.2014, а также 40 324 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть нарушила обязательства по оплате поставленного газа.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, 09.08.2013 установлен факт отсутствия на газопроводе пломбы и электронного корректора, являющегося средством измерения и входящего в состав узла учета газа. Суды не установили способ расчета задолженности и не приняли во внимание, что объем и стоимость подлежащего потреблению газа определен в государственных контрактах и не может быть изменен. Войсковая часть является казенным учреждением и не имеет возможности оплатить задолженность, не предусмотренную сметой.

В судебном заседании представители войсковой части поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно, что 10.01.2013 ОАО "Калмгаз" (прежнее наименование общества; поставщик) и войсковая часть (заказчик) заключили государственный контракт на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) N 3449 (далее - контракт N 3449) сроком до 31.12.2013. Аналогичный по содержанию контракт N 1 заключен 31.03.2014 сроком до 31.12.2014 (далее - контракт N 1). Согласно пункту 7.2 контракта N 1 его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. По условиям контрактов поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, актами поданного-принятого газа. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа (пункты 5.3 контрактов). В силу пунктов 2.5 сумма контракта N 3449 составила 436 760 рублей, контракта N 1 - 513 150 рублей.

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки газа войсковой части подтверждается месячными отчетами потребления газа, полученными с помощью узла учета газа-СПГ742, установленного на объекте войсковой части. Суды оценили и отклонили доводы ответчика о том, что узел учета на газопроводе является ненадлежащим и его показания не могут быть использованы при определении объема потребленного газа. Суды указали, что 20.12.2013 стороны подписали акт согласования и опломбирования средств измерений узла учета газа. Объем потребленного ответчиком газа за спорный период определен по показаниям установленного узла учета газа. Установив названные обстоятельства, суды удовлетворили иск.

Однако суды не учли следующего. Войсковая часть в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что объем поставляемого газа и его стоимость определены в контрактах. Взыскиваемая сумма не предусмотрена лимитами выделенных войсковой части бюджетных средств.

Правоотношения сторон с учетом правового положения войсковой части до 31.12 2014 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

В силу пунктов 2.1 - 2.4 контрактов N 3449 и 1 поставщик обязуется поставить, а заказчик - принимать и оплачивать газ в согласованных размерах. Конкретные объемы поставок газа на каждый год с разбивкой по кварталам стороны согласовывают дополнительными соглашениями N 1 и 2 не позднее 1 ноября предшествующего года. Данные соглашения являются неотъемлемой частью контрактов. Изменение квартальных объемов с разбивкой по месяцам, а также поставка дополнительных объемов газа производится по соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют приложения N 1 и 2 к контракту N 3449, что не позволяет определить объем согласованного сторонами газа, который общество должно было подать войсковой части в декабре 2013 года.

В дополнительном соглашении от 31.03.2014 N 1 к контракту N 1 стороны определили объем поставляемого в I квартале 2014 года газа - 104,9 тыс. куб. м. Между тем общество взыскивает задолженность за 305 460 куб. м газа, поставленного в январе 2014 года, и 277 958 куб. м - поставленного в феврале того же года. Суды, удовлетворяя иск, сослались, в частности на то, что объем поставленного газа подтверждается актами поданного-принятого газа от 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, подписанными в одностороннем порядке истцом. Названные акты, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие объем потребленного ответчиком газа, отсутствуют.

С учетом правового положения войсковой части правоотношения сторон возможны только в рамках государственных контрактов, заключенных в установленном Законом порядке, в которых должны быть предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок определения стоимости) газа. Суды не установили причины, по которым общество в январе и феврале 2014 года поставило 583 418 куб. м газа с учетом того, что в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 1 стороны предусмотрели поставку в I квартале 2014 года только 104 900 куб. м, а также правомерность поставки большего объема газа по сравнению с согласованным (в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами увеличения объема поставляемого газа). Вывод судов о том, что войсковая часть должна оплатить поставленный газ, объем которого определен по прибору учета, сделан без исследования и оценки условий контрактов, предусматривающих твердую цену, и соответствующих доводов ответчика.

Суды не оценили письмо войсковой части от 19.02.2014, адресованное обществу, о том, что в связи с заменой корректора газа СПГ-742 на узле учета газа в котельной ответчика (акт от 20.12.2013) расход газа по прибору учета превышает расход газа, рассчитанный по мощности оборудования, почти на 50% (т. 1, л. д. 72). Суды не оценили представленные истцом аналитические справки, согласно которым в спорный период объем и, следовательно, стоимость газа увеличились более чем в 10 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (январь 2014 года - 305 460 куб. м стоимостью 1 494 875 рублей, январь 2013 года - 24 536 куб. м стоимостью 107 178 рублей; т. 2, л. д. 17, 18).

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы войсковой части и рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А22-1944/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк