Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2797/15 по делу N А63-4813/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А63-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хит" (ИНН 2635815024, ОГРН 1122651027630) - Торгашева М.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Шешкиля Ю.В., Комиссарова Ю.М., управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 (судья Гладских Н.В.), определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-4813/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Хит" (далее - общество) со следующими требованиями:

- прекратить право собственности общества на нежилое помещение площадью 204 кв. м, назначение - торговое (номера помещений на поэтажном плане 3 - 8, 15 и 16, цокольный этаж), на нежилое помещение площадью 15,4 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 и 2, цокольный этаж), расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина, 55;

- принять решение о продаже с публичных торгов указанных нежилых помещений с выплатой ответчику средств, вырученных от их продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Заявляя данное исковое требование, истец просил применить статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение путем принятия судебного решения о продаже его с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шешкиль Ю.В., Комиссаров Ю.М., управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление Роспотребнадзора).

Решением от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основанием для принудительного изъятия у общества, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Определением от 15.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением от 27.01.2015 решение от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт нарушения обществом тишины и общественного порядка. Основания для изъятия имущества в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не применил по аналогии статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, сходные с правоотношениями по данному делу. Кроме того, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением третьих лиц, поскольку не учел требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, назначение - торговое (N 3 - 8, 15 и 16 на цокольном этаже) и нежилое помещение общей площадью 15, 4 кв. м, (N 1 и 2 на цокольном этаже), расположенные по адресу:

г. Ставрополь, ул. Ленина, 55, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 26-АИ N 095268 и 26-АИ N 095236.

Общество организовало в указанных помещениях караоке-бар "Чикаго".

Заявитель полагая, что указанные помещения используются обществом не по назначению и их эксплуатация нарушает тишину и покой граждан в жилом доме, в котором они располагаются, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В случаях, когда предусмотренные указанной нормой закона отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям в соответствии со статьей 6 того же Кодекса применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок прекращения права собственности регламентирован главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 235 названной главы, в которой перечислены основания прекращения права собственности, указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания прекращения права собственности общества на указанные помещения, предусмотренные статьями 235 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела документы по результатам проверки жалоб жильцов дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 55, из которых следует, что общество осуществляет свою деятельность в спорных помещениях в соответствии с установленными требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем свидетельствует факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества, связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, администрация не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в результате виновных и противоправных действий общества нарушаются тишина, покой и общественный порядок жильцов в доме.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц - Шешкиля Ю.В. и Комиссарова Ю.М.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 04.06.2014 о назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес Комиссарова Ю.М. и вручено ему 24.06.2014, определение от 04.06.2014 направленное в адрес Шешкиля Ю.М вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения". В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имеются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что суд первой инстанции не известил Шешкиля Ю.М и Комиссарова Ю.М.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены постановления от 27.01.2015.

Основания для отмены или изменения постановления от 27.01.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 27.01.2015 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-4813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина