Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2624/15 по делу N А63-9122/2014

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А63-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис+", ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова Ивана Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9122/2014, установил следующее.

ООО "Сервис+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малярову И.П. (далее - глава хозяйства) о взыскании 300 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что штрафные санкции определены в рамках мирового соглашения, главой хозяйства допущена просрочка исполнения мирового соглашения, штраф определен за ненадлежащее исполнение мирового соглашения (сторонами не оспаривается). При этом доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению является вынужденной, поскольку отсутствовала реальная возможность оплаты, в связи с отсутствием денежных средств на счетах главы хозяйства, не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся судебные акты отменить, размер штрафа снизить до 550 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и нанесенным ущербом. Хозяйство является сельхозпроизводителем, задержка связана с неурожаем, при этом обязательства исполнены до обращения общества в суд с данным иском. Доказательства причинения обществу убытков не представлены, штраф подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От главы хозяйства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в общем собрании арендаторов земельного участка.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названная причина невозможности явки не является уважительной, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.04.2012 общество и глава хозяйства заключили договор поставки N 43. В связи с неисполнением главой хозяйства своих обязательств по названному договору общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 по делу N А63-10809/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого глава хозяйства признает сумму долга перед обществом по договору от 19.04.2012 N 43 в размере 180 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 20 тыс. рублей, всего на сумму 200 тыс. рублей и обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет общества в следующем порядке:

- 100 тыс. рублей в срок до 25.04.2014;

- 100 тыс. рублей в срок до 31.07.2014.

Обязательство главы хозяйства считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

Общество принимает исполнение от главы хозяйства и отказывается от своих требований, составляющих предмет иска по делу N А63-10809/2013 (взыскание 431 110 рублей основного долга, 245 632 рублей 61 копейки неустойки, 245 724 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом).

В случае просрочки главой хозяйства оплаты любого платежа из предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2. мирового соглашения или неоплаты в полном объеме, глава хозяйства обязуется оплатить обществу штраф в размере 300 тыс. рублей.

Первый платеж по мировому соглашению в размере 100 тыс. рублей произведен 22.04.2014 (платежное поручение от 22.04.2014 N 67), однако второй платеж в размере 100 тыс. рублей оплачен с нарушением срока 12.08.2014 (платежное поручение N 465).

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям мирового соглашения, в случае просрочки главой хозяйства уплаты любого платежа из предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2. мирового соглашения или неуплаты в полном объеме, ответчик обязуется оплатить обществу штраф в размере 300 тыс. рублей.

Предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа призвана защитить права общества.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно пришли к выводу о наличии просрочки оплаты исполнения мирового соглашения и удовлетворили заявленные требования.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к признанной подлежащей взысканию с общества неустойки. Таким образом, доводы общества о том, что суды не проверили наличие оснований для уменьшения неустойки, не принимаются кассационным судом.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова Ивана Петровича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А63-9122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Алексеев Е.В. Артамкина