Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2294/15 по делу N А53-18031/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А53-18031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-18031/2014, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 651 612 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование без законных оснований с 01.11.2011 по 16.05.2012 принадлежащими истцу сетями водопровода и канализации.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие пользовалось имуществом общества без законных на то оснований. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено судебными актами по делу N А53-22849/2011, которыми также установлен порядок определения размера платы за пользование сетями водопровода и канализации, принадлежащими истцу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А53-22849/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку обществом заявлен иной период взыскания. При этом истец не представил доказательства как оказания им услуг по транспортировке, так и пользования предприятием имуществом, принадлежащим обществу. Суды не учли, что в спорный период дважды изменился собственник сетей водопровода и канализации, истек срок действия договоров на отпуск воды и прием сточных вод, заключенных предприятием и абонентами, расположенными в промзоне завода "Атоммаш", в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости заключить договоры на отпуск воды и прием сточных вод с учетом интересов субабонентов. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-195203/2014) с требованием к обществу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по сечению водопроводных вводов. 02.03.2015 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-3870/2011 за истцом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по ул. 7-я Заводская, 20, до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, точка 1 до ГК, расположенного в 71 м юго-западнее здания по ул. 7-ой Заводской, 20а, о чем 02.03.2012 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 709451 и серии 61-АЖ N 709453.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы.

На основании названного постановления 20.08.2009 администрация г. Волгодонска, истец и ответчик заключили трехстороннее соглашение о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - на промбазе завода "Атоммаш", который функции по оказанию услуг на 2010 год передал предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети.

С 01.09.2009 сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение ответчика.

В силу пункта 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация, ответчик) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов.

Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. рублей в год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-22849/2011, остановленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно.

В ходе рассмотрения исковых требования истца в рамках арбитражного дела N А53-22849/2011 суды установили, что ответчик в письме от 16.12.2009 N 03/01-204/2318 уведомил истца о расторжении соглашения от 20.08.2009. Соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009 (пункт 7.2).

Кроме того, из судебных актов по делу N А53-22849/2011 следует, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно в сумме 1 800 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции установил его исходя из размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями на основании условий соглашения от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в размере 100 тыс. рублей в месяц. Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Общество, ссылаясь на то, что предприятие фактически продолжало использовать магистральные сети истца в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-22849/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 1 800 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011.

В рамках названного дела установлен факт пользования ответчиком принадлежащими истцу сетями водопровода и канализации без законных на то оснований. При этом суды пришли к выводу, что доказательством, с помощью которого можно установить размер оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями, является соглашение от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в размере 100 тыс. рублей в месяц. Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Поскольку предприятие с 01.11.2011 по 16.05.2012 продолжало пользоваться принадлежащими обществу сетями водопровода и канализации, какие-либо договоры, соглашения, определяющие порядок пользования названным имуществом и размер платы за такое пользование, не заключили, то суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 651 612 рублей 90 копеек неосновательного обогащения исходя из платы, установленной сторонами в соглашении от 20.08.2009.

Довод заявителя о том, что собственник спорного имущества с 01.11.2011 по 16.05.2012 дважды менялся, не основан на материалах дела. Общество заключило с Михайловским В.А. договор купли-продажи спорного имущества 30.03.2012. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировало право собственности на объекты сооружений, переданные по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 33, за Михайловским В.А. 17.05.2012 (номера регистрации 61-61-09/033/2012-289, 61-61-09/033/2012-290, 61-61-09/033/2012-291). Учитывая положения статьей 8, 223 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определил период взыскания неосновательного обогащения - с 01.11.2011 по 16.05.2012, то есть когда являлся собственником спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции несостоятельны. Заявитель не пояснил, каким образом изложенные им обстоятельства влияют на правильность выводов судов о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет пользования имуществом общества.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А53-18031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь