Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1384/15 по делу N А53-22663/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-22663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанёва А.С. (доверенность от 30.12.2014) и Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-22663/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о том, что общество предприняло все необходимые и возможные меры для установления легитимности находящейся у него в обороте алкогольной продукции. Управление существенно нарушило права и законные интересы общества, отклонив его мотивированное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, что воспрепятствовало объективному, всестороннему и полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение суда от 27.10.2014 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный управлением срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; легальность алкогольной продукции подтверждена в установленном законом порядке, что в т. ч. подтверждается свидетельствами о проведении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, выданными Департаментом потребительского рынка по Ростовской области; вся информация об алкогольной продукции соответствует данным ФСМ (АМ). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя общества при необоснованном отклонении его ходатайства о переносе даты совершения процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и исключает привлечение общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление проверило товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, полученные в рамках дела об административном правонарушении N 10-02/14, возбужденного в отношении общества по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установило, что с 08.02.2014 по 07.05.2014 в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), а именно: поставило алкогольную продукцию, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, в адрес ООО "Ассорти-Трейдинг", ООО "Апекс-Плюс", ООО "Владимир", ООО "Комильфо "Н"", ООО "Торговая Группа "Солнечный круг"", ООО "Альянс Плюс", ООО "Червен-Бряг", ООО "Бизнес Актив", ООО "Альмера", ООО "Закон и порядок", ООО "Тройка".

По данному факту управление составило протокол от 22.08.2014 N 11-17/172 и в соответствии со статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что требование о передаче информации в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичное правило содержится в пункте 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522)

Согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Таким образом, на основании подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ общество не обязано вносить сведения об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, однако пункт 19 Правил N 522 предусматривает право общества на получение из ЕГАИС информации об алкогольной продукции и в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, общество обязано не допускать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ одним из обязательных документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, является справка к ТТН (разделы А и Б).

Согласно форме указанной справки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, в пункте 12 раздела А справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По этому номеру организация оптовой торговли алкогольной продукцией имеет возможность проверить информацию о фиксации в ЕГАИС обязательных сведений в отношении приобретаемой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что на официальном сайте Росалкогольрегулирования размещен информационный ресурс "Электронные услуги для организаций", который предназначен для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, проверки сведений, нанесенных на ФСМ (федеральные специальные марки) и AM (акцизные марки), номеров подтверждения фиксации документов в ЕГАИС, направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде. Раздел позволяет не только проверить сведения, нанесенные на ФСМ и AM, но и проверить наличие фиксации документов в ЕГАИС (при этом электронная цифровая подпись не требуется). Для получения доступа к данной информации необходимо получить пароль в Росалкогольрегулировании, который у общества имеется.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии А 647626 от 10.06.2011 сроком до 04.08.2014 и лицензии РА 002306 от 05.08.2014 общество осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ТТН от 29.04.2014 N 264168 и приложенным к ней справкам по формам А и Б общество произвело закупку водки "Доктор Столетов березовая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 27.05.2013, которую производитель ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" отгрузил в адрес ООО "Многопрофильная компания "Континент"" (ИНН 5032206469) по ТТН от 29.05.2013 N 000747/6 (справка раздел "А", "Б" к ТТН N 000747/6), однако согласно сведениям ЕГАИС ТТН от 29.05.2013 N 000747/6 на поставку алкогольной продукции ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" в адрес ООО "Многопрофильная компания "Континент"" не зафиксирована. Информация в сведениях из ЕГАИС отсутствует. Проверить данную информацию общество имело возможность через личный кабинет по номеру и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС (пункт 12 справки раздел "А" от 29.05.2014 N 97000004982985).

Согласно сведениям из ЕГАИС, ТТН от 27.05.2013 N 000747/6 не существует. По накладной N 000747/6 ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" 03.06.2013 отгрузил продукцию в адрес ООО "Алготорг" и 12.05.2014 - в адрес ЗАО "Нижнекамский Алкоголь".

Между тем, в личном кабинете лицензиата на сайте Росалкогольрегулирования в разделе "Электронные услуги для организации" имеется окно "Проверка номеров фиксации", при входе в которое возможна проверка номера фиксации в ЕГАИС. При вводе номера 97000004982985 из раздела "А" справки к ТТН от 29.05.2013 N 000747/6 появляется информация о том, что данного номера фиксации в ЕГАИС нет. Данную информацию лицензиат имеет возможность проверить.

Согласно ТТН от 11.01.2014 N 259457 и приложенным к ней справкам по формам А и Б общество закупило водку "Доктор Столетов лимонная" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 28.05.2013, которую производитель ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" отгрузило в адрес ООО "Многопрофильная компания "Континент"" (ИНН 5032206469) по ТТН от 29.05.2013 N 000740/6 в количестве 21 120 бутылок. Однако в ЕГАИС объем производства водки "Доктор Столетов лимонная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 28.05.2013, зафиксирован в меньшем количестве, а именно: 12 083 бутылки.

Кроме того, согласно сведениям ЕГАИС ТТН от 29.05.2013 N 000740/6 на поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Многопрофильная компания "Континент"" не зафиксирована. Информация в сведениях из ЕГАИС об осуществлении отгрузки ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" в адрес ООО "Многопрофильная компания "Континент"" (ИНН 5032206469) по ТТН N 000740/6 отсутствует. По накладной N 000740/6 ОАО "Татспиртпром" - "Нижнекамский ликероводочный завод" 28.05.2013 отгрузило продукцию в адрес "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром" и 11.05.2014 - в адрес "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром".

Проверить данную информацию общество могло через личный кабинет по номеру и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС (пункт 12 справки раздел "А" от 29.05.2014 N 97000004982887). При введении номера 97000004982887 со справки раздела "А" отражается информация о том, что данного номера фиксации в ЕГАИС нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела (копии товарно-сопроводительных документов, протокол об административном правонарушении, распечатки с сайта Росалкогольрегулирования) подтвержден оборот обществом алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что приобретая алкогольную продукцию, общество (с целью недопущения ее незаконного оборота) обязано проверить не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие необходимой информации о продукции в ЕГАИС. Вина общества заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для проверки наличия фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции производителем, указанных в справке к ТТН.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек общество к ответственности, назначив штраф в минимальном размере - 100 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что вся алкогольная продукция снабжена федеральными специальными марками и акцизными марками, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, информация о которых зафиксирована в ЕГАИС.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"", организация - покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Таким образом, само по себе наличие на алкогольной продукции ФСМ и АМ не является безусловным доказательством фиксации информации о продукции в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что свидетельства о проведении Департаментом потребительского рынка по Ростовской области мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, которые согласно доводам общества подтверждают легальность оборота продукции, не являются нормативным подтверждением регистрации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Довод общества о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции признал уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда апелляционной инстанции не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод общества о нарушении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущем отказ в привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции проверил порядок привлечения общества к административной ответственности и сделал вывод, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола не повлек за собой последствий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Данный вывод суда не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-22663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных