Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1791/15 по делу N А32-35918/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А32-35918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" - (ИНН 2310150183, ОГРН 1102310006457) - Чепель Ю.И. (доверенность от 06.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35918/2014, установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении требований в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по получению разрешения на строительство, утверждению проектной документации, проведения независимой экспертизы проектной документации возложена на заказчика - ООО "Платан-С". Суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35917/2014 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности заказчика - ООО "Платан-С" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спору, участником которого является общество, аналогичны тем, что имели место при производстве по административному делу в отношении ООО "Платан-С", освобожденному от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды не учли, что общество устранило допущенное нарушение, получило разрешение на строительство объекта (20.08.2014) до момента проведения проверки (28.08.2014) и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (11.09.2014). Правонарушение не угрожает охраняемым общественным отношениям. Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П). Административная ответственность в виде 700 тыс. рублей штрафа применена к обществу без учета конституционного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенным действиям, а также того обстоятельства, что общество предприняло меры по устранению нарушения до проведения проверки, следовательно, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2014 N 09-3826 управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Пушкина - Октябрьская в квартале N 9 г. Краснодара, 2 этап строительства, литеры 2, 3" (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 10, 12, 12/1, и установило, что в отсутствие разрешения на строительство с 31.10.2013 по 19.08.2014 на объекте капитального строительства общество выполнило работы по возведению несущих и ограждающих конструкций из монолитного железобетона фундаментов, стен, колонн и перекрытий, кладку наружных и внутренних стен и перегородок из кирпича, устройство вентилируемого фасада здания до 14 этажа включительно (литер 2).

По результатам проверки управление составило акт от 11.09.2014 N 09-1623-Ю-876-КН, протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 N 09-1623-Ю-330-КН и на основании статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Суды обоснованно удовлетворили заявление управления, правомерно исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суды установили, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что с 31.10.2013 по 19.08.2014 общество осуществило на объекте капитального строительства строительные работы без разрешения на строительство, следовательно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило, поэтому вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности отсутствуют.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-35917/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по делу А32-35918/2014, принятых по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-35918/2014 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных