Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-1933/15 по делу N А32-33840/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А32-33840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н, судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2326008351, ОГРН1072326000130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33840/2014, установил следующее.

ООО "Веста" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни от 30.07.2014, формализованное в письме "Об отказе в выпуске" N 42.1-30/6228, об отказе в выпуске товаров N 3, 4, 5, 7, 8, задекларированных по ДТ N 10317100/220714/0009986 и решения таможни от 05.08.2014, формализованное в электронном сообщении от 05.08.2014, об отказе в выпуске товаров N 3, 4, 5, 7, 8, 9, задекларированных по ДТ N 10317100/290714/0010321.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможни в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины. Дополнительным определением суда с таможни в пользу общества взыскано 10 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что само по себе указание в графах 31 основного и дополнительных листов ДТ N 10317100/220714/0009986 и 10317100/290714/0010321 (далее - спорные ДТ) моделей, имеющих на конце букву G и не имеющих на конце букву G, не исключает того факта, что представленная обществом декларация о соответствии распространяет свое действие на любую из таких моделей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что в декларации о соответствии указывается полная модель товара, включая его буквенные обозначения, следовательно, общество представило документы на иной товар и не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Таможня также оспаривает взыскание с нее 4 тыс. рублей госпошлины, ссылаясь на то, что таможенные органы освобождены от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2013 N RU10723260/00049, заключенного с компанией "ZHONGSHAN HAOTONG ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD", (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - морозильные камеры, компрессорного типа, коммерческого назначения исполнение горизонтальное, типа ларь. В таможенном отношении товар оформлен по спорным ДТ.

В подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу общество при декларировании товара по обеим указанным декларациям представило декларация о соответствии от 29.05.2014 N ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338.

По спорным ДТ в отношении части товаров таможенный орган принял решения об отказе в выпуске на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса.

Считая решения таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 198, 201 Кодекса, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 29 Закона N 184-ФЗ предусмотрены условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона N 184-ФЗ.

Судом установлено, что на ввезенный обществом товар (морозильные камеры компрессорного типа коммерческого назначения, исполнение горизонтальное, типа ларь) общество в составе пакета документов представило таможне декларацию о соответствии от 29.05.2014 N ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338.

Отказывая в выпуске части товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможенный орган исходил из того, что общество предъявило декларацию о соответствии, действие которой не распространяется на часть перемещаемого товара, поскольку в декларации о соответствии от 29.05.2014 N ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 указаны модели морозильных камер: FC-100 (G), FC-118 (G), FC-150 (G), FC-155 (G), FC-158 (G), FC-180 (G), FC-200 (G), FC-218 (G), FC-228 (G), FC-230 (G), FC-250 (G), FC-258 (G), FC-278 (G), FC-280 (G), FC-300 (G), FC-328 (G), FC-350 (G), FC-378 (G), FC-400 (G), FC-450 (G), FC-500 (G), FC-550 (G), FC-600 (G), FC-650 (G), FC-688 (G), FC-220А, FC-320А, а обществом задекларированы модели FC-118, FC-158, FC-250, FC-688, FC-218, FC-278 только с цифровым обозначением (без литера G).

Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ определено, что под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Суды исследовали представленные в материалы дела товаросопроводительные документы на продукцию, декларацию о соответствии от 29.05.2014 N ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 и установили, что товары - морозильные лари марки RENOVA моделей FC-118, FC-158, FC-250, FC-688, FC-218, FC-278 не имеют технологические отличия от аналогичных моделей FC-118 G, FC-158 G, FC-250 G, FC-688 G, FC-218 G, FC-278 G, поскольку разница состоит только в наличии прозрачной крышки (у моделей с буквой G). Суды пришли к выводу о том, что указание буквенной составляющей моделей G в скобках позволяет сделать вывод о том, что ее действие распространяется как на модели, имеющие лишь цифровое обозначение, так и на модели имеющие дополнительное буквенное обозначение в виде литера G, поскольку это не влияет на технологические характеристики, модели тождественны по существенным технологическим признакам.

Анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволила судам обеих инстанций сделать вывод о соблюдении декларантом условий для выпуска спорного товара и представлении всех необходимых документов, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-33840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова