Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2070/15 по делу N А53-8802/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А53-8802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Садовников А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Губина Дениса Леонидовича (ИНН 614705171647, ОГРНИП 308614704200010) - Фролова Е.Г. (доверенность от 08.04.2015, ордер от 11.05.2015 N 95563), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 6147023463, ОГРН 1046147004310), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8802/2014 (судья Запорожко Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Губин Денис Леонидович (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Кондитер" (далее - общество) о взыскании 57 600 рублей задолженности и расторжении договора подряда от 14.11.2013 N 1/5.

Решением от 03.12.2014 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 57 800 рублей задолженности, 2304 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд признал доказанным выполнение предпринимателем работ на заявленную сумму. Договор подряда прекращен его исполнением, поэтому суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что оно не привлекало предпринимателя к выполнению работ по ремонту кровли. Договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, а также отсутствует оттиск печати общества. Работы по ремонту кровли проведены на основании договора, заключенного ОАО "Кондитер" (собственником помещений, подлежащих ремонту) с ООО "Алупласт-Юг". Предприниматель не производил никаких работ по ремонту кровли. Лица, привлеченные предпринимателем для ремонта кровли, на территорию общества не проходили, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале регистрации посетителей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 14.11.2013 N 1/5 на выполнение работ по частичному демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу нового покрытия по адресу: г. Каменск, ул. Кирова, 67.

Цена работ определяется по смете, предоставленной подрядчиком, и составляет 965 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Локальной сметой предусмотрены работы на 69 600 рублей (пункт 1.1 договора).

Оплата работ производится еженедельно по акту выполненных работ за наличный расчет (пункт 2.1 договора). Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять работу по акту выполненных работ. При отказе подписания акта выполненных работ заказчиком акт считается подписанным через 30 календарных дней от даты окончания договора (пункт 4.1 договора).

Дата начала работ 15.11.2013, дата окончания 22.11.2013 (пункт 2.2 договора).

По мнению предпринимателя, он выполнил работы на 57 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 от 20.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.11.2013 N 1 на 57 600 рублей. Поскольку общество не подписало указанные документы и не оплатило выполненные работы, ответ на претензию предпринимателя не направило, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество не оспаривает решение от 03.12.2014 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 14.11.2013, поэтому в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора подряда от 14.11.2013, поскольку договор подряда от 14.11.2013 отвечает указанным требованиям; заявление о фальсификации подписи директора общество не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил акт выполненных работ и затрат от 20.11.2013 N 1, подписанный им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что предприниматель направлял обществу акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательства направления обществом мотивированного отказа от подписания акта от 20.11.2013 не представлены, акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что выполнение работ подтверждено свидетелем Мухиным И.П., непосредственно выполнявшим работы по ремонту кровельного покрытия на здании общества, расположенном по адресу: г. Каменск, ул. Кирова, 67, а также договорами на выполнение работ от 14.11.2013, заключенными с Таировым Н.Г. и Мухиным И.П.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство ООО "Кондитер" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько