Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2561/15 по делу N А18-65/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А18-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0603006186, ОГРН 1120603001848), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Олимп", открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРН 1020600507509), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-65/2014, установил следующее.

ООО "Прогресс" (правопреемник ОАО СПБ "Спецавтоматика", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Олимп", ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0067, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 90, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление).

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о причинении данной сделкой материального ущерба должнику и кредиторам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемая сделка совершена с причинением должнику и кредиторам имущественного вреда, поскольку совершена после открытия конкурсного производства без согласия конкурсных кредиторов. В соответствии с указанными обстоятельствами данная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2011 по делу N А18-160/2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.03.2013 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А., а определением суда от 18.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Определением суда от 15.11.2013 в реестре требований кредиторов должника кредитор ОАО "СПБ "Спецавтоматика" заменен на общество.

Суды установили, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0000001:0067, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 90, изначально зарегистрировано за должником, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на спорный объект, представленными управлением. По договору купли-продажи от 28.12.2011 конкурсный управляющий должника продал спорный земельный участок Экажеву З.С. по цене 500 тыс. рублей. Экажев З.С. продал указанный земельный участок ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 12.10.2012 по цене 530 тыс. рублей. Впоследствии ООО "Олимп" (далее - продавец) и должник в лице конкурсного управляющего Колоева М.А. (далее - покупатель) заключили договор от 16.07.2013 купли-продажи данного земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность земельный участок, а покупатель - принять и оплатить установленную продажную стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 06 АБ 161294, дата выдачи 11.06.2013, номер регистрации в едином государственном реестре права 06-06-01/007/2012-979.

Общество, полагая, что конкурсный управляющий должника не вправе приобретать спорный земельный участок, обратилось в суд с иском о признании недействительной данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной. Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и заявляя требование о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделки, а именно того, что целью заключения данной сделки являлось исключительно причинение вреда кредиторам должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, проанализировав доводы общества, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суды верно указали, что перечисленные истцом основания недействительности сделки (заключение данной сделки с нарушением прав и законных интересов кредиторов, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и должнику) фактически являются специальными основаниями недействительности сделки должника, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу норм статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) правом подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обладает конкурсный управляющий, который обращается с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты прав всех кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Истец, являясь конкурсным кредитором должника, как следует из пунктов 4 и 17 постановления N 63 не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость его приобретения, в связи с чем, данная сделка направлена на увеличение конкурсной массы должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А18-65/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников