Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2415/15 по делу N А32-13161/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А32-13161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Швецова Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Лаптиновой Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13161/2014, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 945 767 рублей 96 копеек долга по договору энергоснабжения от 18.01.2010 N 2171 и 289 286 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2010 по 01.08.2014, а также процентов с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, с общества в пользу компании взыскано 945 767 рублей 96 копеек основного долга, 277 725 рублей 89 копеек процентов, а также проценты, начисленные на долг в размере 945 767 рублей 96 копеек с 02.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие перед ним задолженности у ответчика. Отклоняя доводы общества о том, что компания при расчете за электроэнергию применила неверный тариф, поскольку не учла, что конечными потребителями данного коммунального ресурса является население, суды указали на недоказанность данного обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, а также нарушили нормы процессуального права. Суды не учли, что приобретаемая обществом у компании электрическая энергия поставляется в жилые дома, расположенные по адресу: г. Новороссийск-25, в/ч 52522, в/г 68, т. е. потребителям категории "население", в рамках договора энергоснабжения от 24.11.2010 N 06.23.260, заключенного ответчиком и ОАО "Славянка". Следовательно, при расчете стоимости поставленной в 2010 - 2014 годах электроэнергии истец неправомерно применяет предельные уровни нерегулируемых цен, тогда как должен применять тариф, установленный уполномоченным органом для населения, а суд необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле ОАО "Славянка", поскольку результат рассмотрения спора напрямую влияет на права, обязанности и экономические интересы названного общества, в частности, на стоимость приобретаемой электроэнергии. Суды необоснованно удовлетворили требования компании в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, а также подтверждающие просрочку исполнения названного обязательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.01.2010 компания (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Войсковая часть 25624, Белгород-22" (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 2171, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 контракта).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по ценам, установленным в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральным законам, иным нормативным актам, а также актам уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 контракта).

Срок действия контракта определен в пункте 7.1 - с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2010 N 48/2171 к контракту потребитель заменен на общество.

Компания, ссылаясь на то, что поставила обществу с 01.05.2012 по 01.03.2014 электроэнергию на 9 065 355 рублей 56 копеек, а им уплачено 8 119 587 рублей 60 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что в рамках договора энергоснабжения от 24.11.2010 N 06.23.260, заключенного с ОАО "Славянка", поставляет приобретенную у компании электроэнергию, в частности, населению. Однако компания при расчете стоимости поставленной в рамках договора энергоснабжения от 18.01.2010 N 2171 электроэнергии применяла предельные уровни нерегулируемых цен, без учета пункта 6 приложения N 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), в соответствии с которым общество отнесено к категории потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Удовлетворяя требования компании, суды обоснованно руководствовались следующим.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

С позиции статьи 3 названного Закона к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления. Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которым к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 67 Основ ценообразования N 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к данным Основам.

В силу приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178 к такой категории потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование своей позиции доказательства (технические паспорта на жилые помещения, договор энергоснабжения от 24.11.2010 N 06.23.260, заключенный с ОАО "Славянка") и платежно-расчетные документы между истцом и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о приобретении обществом у компании электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 18.01.2010 N 2171, которая в части поставлялась населению.

Поскольку объем поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость которого компания определила с учетом предельных уровней нерегулируемых цен, общество не оспаривает, расчет задолженности арифметически верен, то суды обоснованно взыскали с ответчика 945 767 рублей 96 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

Установив факт наличия задолженности общества перед компанией по оплате в спорный период полученной электрической энергии, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2011 по 01.08.2014 в сумме 277 725 рублей 89 копеек и с 02.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А32-13161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова