Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2559/15 по делу N А63-5129/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А63-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Каскад" (ИНН 2636029665, ОГРН 1022601943451) - Казарова П.А. (директор общества), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Каскад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-5129/2014, установил следующее.

ООО фирма "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее - фирма) о взыскании 2 694 607 рублей 08 копеек упущенной выгоды, 550 229 рублей 27 копеек убытков и 970 тыс. рублей в счет компенсации за репутационный вред.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, а также их размера.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают факт противоправных действий фирмы по недопуску работников общества в арендуемые помещения. Суды неправомерно ссылались на договор аренды от 15.01.2013 N 43/13, поскольку он расторгнут в связи с заключением договора аренды от 09.09.2013 N 66/13. Ограничение арендодателем доступа работников общества в арендованные помещения привело к фактическому прекращению уставной деятельности истца, невозможности заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами и исполнения обязанностей по уплате налогов, а также возникновению убытков в виде неполученных доходов, убытков в связи с невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами (задолженность, неустойка). Кроме того, действия ответчика подорвали деловую репутацию истца (отказ контрагентов от сотрудничества в связи с неисполнением договорных обязательств).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.01.2013 фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 43/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять нежилые помещения N 53 (19,8 кв. м), N 57 (19,4 кв. м), N 58 (18,5 кв. м) общей площадью 57,7 кв. м (литера А) на 2-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 8.

По акту от 15.01.2013 нежилые помещения переданы ответчику.

22 ноября 2013 года общество направило в адрес фирмы уведомление о расторжении договора аренды с 01.12.2013 по причине отсутствия объемов строительных работ и трудностей в оплате аренды.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендных платежей по договору, 20.02.2014 фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 79 147 рублей 17 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2013 по 31.12.2013, 6003 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 31.12.2013 и 9936 рублей 02 копеек пеней. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-1720/2014 с общества в пользу фирмы взыскано 79 147 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате и 6003 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий директора фирмы по недопуску сотрудников истца (включая директора) в арендуемые помещения оно не смогло исполнить обязательства перед контрагентами и, как следствие, понесло реальные убытки (возврат аванса по договорам, уплата неустойки), убытки в виде упущенной выгоды, а также указывая на умаление его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в совокупности не доказало все элементы деликтной ответственности.

Первичные документы, на основании которых произведены расчеты упущенной выгоды, общество в материалы дела не представило.

В обоснование противоправных действий ответчика по недопуску в арендуемые помещения истец сослался на материалы проверки ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора фирмы, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2014.

В то же время из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о совершении арендодателем упомянутых действий. Названные документы не могут свидетельствовать об отсутствии у истца реальной возможности попасть в арендуемые помещения, поскольку доказательства замены фирмой дверных замков в материалы дела не представлены. Опечатывание фирмой дверей арендуемых помещений не лишало доступа арендатора в эти помещения для возврата имущества. Истец сослался на то, что его работники не допущены на территорию фирмы и, как следствие, к арендуемым помещениям, о чем составлены соответствующие акты. Однако названные акты оставлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Суды обоснованно отклонили ссылки общества на то, что созданные фирмой препятствия в пользовании арендованными помещениями и в доступе к имуществу, находящемуся в этих помещениях, повлекли фактическое прекращение истцом уставной деятельности, нарушение выполнения обязательств перед контрагентами, возникновение убытков. Как верно отметили суды, в исковом заявлении общество указало, что с 29.05.2013 не вносило арендные платежи в связи с отсутствием заказов на выполнение строительных работ, а впоследствии именно данное обстоятельство явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды с 01.12.2013.

Общество не пояснило, каким образом отказ в доступе к арендованным им помещениям и находящемуся там оборудованию не позволил выполнить обязательства по заключенным с контрагентами договорам. В частности, истец сослался на невозможность исполнить договор от 20.11.2013 N 5, заключенный с ООО фирмой "Ремонтно-строительное предприятие", на текущий ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 6а (цена договора - 1 385 857 рублей 08 копеек). Однако истец не обосновал, какие технические средства ему были необходимы для выполнения обязательств по названному договору и находились ли они в спорных помещениях.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия реальной возможности (финансовые и материальны средства) для осуществления производственной деятельности, исполнения обязательств по указанным им договорам при отсутствии денежных средств с февраля 2013 года.

Общество также не представило доказательств принятия мер по выполнению обязательств по заявленным договорам и необходимых мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды при условии, что ответчик чинит препятствия в использовании арендуемого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А63-5129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков