Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2960/15 по делу N А20-4043/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А20-4043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 0701010342, ОГРН 1070701000908) - Пшукова Т.Х. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу N А20-4043/2014 (судья Байзулаев Р.И.), установил следующее.

ООО "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 10 883 039 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет по контракту от 29.08.2012 в размере 20 375 610 рублей произведен в полном объеме, соглашение о выполнении работ на 10 883 039 рублей не заключалось, контракт не предусматривает увеличение цены. Выполняя названные работы, общество знало о невозможности увеличения твердой цены указанного контракта, что исключает возможность удовлетворения иска.

Определением апелляционного суда от 27.02.2015 жалоба на указанное решение возвращена обществу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2014, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. К участию в деле не привлечены Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница Кабардино-Балкарской Республики", в интересах которых заключен контракт. Дополнительные работы согласованы министерством в письме. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности. Ссылаясь на взыскание неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам открытого аукциона 29.08.2012 (протокол от 14.08.2012 N ЭА 889/2) заключен государственный контракт N 14 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта: "ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава КБР", а министерство (заказчик) принять результат и оплатить (пункты 1.1 и 1.2). Цена работ определена контрактом в размере 20 375 610 рублей.

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 10-ти дней с момента подписания контракта, работы должна быть завершены по 31.12.2012 (пункты 3.1 и 3.2).

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 375 610 рублей, заказчик названные работы принял и оплатил.

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики письмом от 04.04.2013 N 1936 обратилось в адрес заказчика с просьбой о замене некоторых видов работ по ремонту, указав, что цена контракта остается неизменной.

Общество, письмом от 30.04.2013 N 68, сообщило министерству, что из-за ошибок, допущенных в проектно-сметной документации, принято решение о проведении замены работ без изменения цены контракта и просило согласовать выполнение работ на 8 023 364 рубля и дополнительных работ на 2 859 675 рублей, всего на 10 883 039 рублей.

Министерство письмом от 14.05.2013 N 618 просило выполнить работы по завершению полного цикла и сдачи объекта в эксплуатацию на сумму предоставленной сметы 10 883 039 рублей.

Из акта формы N КС-2 следует, что за март 2014 года выполнены работы на сумму 10 883 039 рублей.

05 августа 2014 года общество направило в адрес министерства претензионное письмо об уплате 10 883 039 рублей, однако оно оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае министерство контракта обязалась оплатить подрядчику выполненные работы за счет средств республиканского бюджета (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из содержания данных писем видно, что министерство признавало необходимым производство дополнительных работ, но не заключило дополнительное соглашение и указывало возможности замены отдельных видов работ, без изменения цены контракта (т. 1, л. д. 136, 142).

Оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта недопустимо. Пунктом 2.4 контракта предусмотрена только возможность снижения цены контракта.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством министерства по оплате этих работ.

Следовательно, общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с министерства в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы общества о возникновении у министерства обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения обществом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 Кодекса, статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений сама по себе ссылка на потребительскую ценность выполненных работ, оплата которых может осуществляться из соответствующего бюджета, не может являться оправданием несоблюдения порядка, установленного Законом N 94-ФЗ. Изложенное исключает состоятельность довода заявителя жалобы о потребительской ценности работ как основания для удовлетворения иска.

Доводов и соответствующих доказательств, о необходимости выполнения работ по основаниям нетерпящих отлагательств, в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации, гибелью реконструируемого объекта, в кассационной жалобе и в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу N А20-4043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев