Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2086/15 по делу N А53-10869/2014

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А53-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615510918150, ОГРНИП 304615520900157) - Бабенко А.Е. (паспорт), в отсутствие ответчиков: администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) и комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства финансов Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-10869/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабенко А.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) и администрации города Шахты (далее - администрация) с требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 69 825 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Ростовской области и министерство финансов Ростовской области (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 исковое заявление удовлетворено частично. С комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя взыскано 14 787 рублей 37 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма представляет собой переплату по договору от 04.04.2005 N 1639 аренды земельного участка (8287 рублей 37 копеек по квитанции от 08.12.2011 и 6500 рублей по квитанции от 23.01.2012). В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку предприниматель пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании 20 815 рублей, уплаченных по квитанции от 19.11.2009, 6 тыс. рублей по квитанции от 03.11.2009, 4 тыс. рублей по квитанции от 28.09.2010, 5986 рублей по квитанции от 02.12.2010. Суд указал, что с момента оплаты истец должен был узнать о неосновательности перечисления денежных средств. Кроме того, 20 815 рублей (квитанция от 19.11.2009) зачтены в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-14668/2008. Довод предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 12.11.2014 изменено, с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя взыскано 1 470 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также 58 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что срок исковой давности по части требований им не пропущен. Иск подан в арбитражный суд 07.05.2014, спорные платежи произведены предпринимателем по квитанциям от 19.11.2009 (20 815 рублей), от 08.12.2011 (8287 рублей 37 копеек), от 03.11.2009 (6 тыс. рублей), от 28.09.2010 (4 тыс. рублей), от 02.12.2010 (5986 рублей), от 23.01.2012 (6500 рублей). Указание предпринимателем в платежных документах назначения платежа "арендная плата за земельные участки" не может свидетельствовать о внесении платы именно по договору аренды от 04.04.2005 N 1639. Срок предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм, уплаченных по квитанциям от 19.11.2009, от 03.11.2009, от 28.09.2010 и от 02.12.2010, истец пропустил, поскольку с момента оплаты должен был знать о неосновательности перечисления денежных средств. При этом 20 815 рублей, внесенные по квитанции от 19.11.2009, не являются переплатой, так как данные средства зачтены в счет исполнения судебного акта по делу N А53-14668/2008. Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием сотрудником комитета акта сверки взаимных расчетов от 28.03.2012, отклонен, так как данное лицо не обладало полномочиями признавать долга от имени комитета. Из письма от 21.11.2013 также не следует, что ответчик признал долг. Кроме того, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Апелляционный суд, проверяя доводы жалоб ответчиков, установил, что 8 287 рублей 37 копеек внесены в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-23297/2010 о взыскании с предпринимателя в пользу комитета задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2005 N 1639, образовавшейся в период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Взыскание названной суммы с ответчика в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по делам N А53-23297/2010 и А53-14668/2008, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Доводы истца о том, что данные суммы не учтены в актах сверки, апелляционный суд отклонил, поскольку названные документы отражают расчеты сторон с 2010 года, а взыскание по судебным актам произведено с июля по сентябрь 2008 года и с сентября 2004 года по июнь 2008 года. Факт оплаты взысканных сумм в 2009 и 2011 годах не является основанием для включения данных платежей в текущие периоды. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с комитета 8 287 рублей 37 копеек. В отношении 6 500 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 23.01.2012, апелляционный суд принял во внимание пояснения предпринимателя о том, что 5029 рублей 54 копейки из этой суммы надлежит учесть в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2012 N 6053. При таких обстоятельствах в пользу истца должна быть взыскана только переплата по квитанции от 23.01.2012 в размере 1470 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности. Представленные в дело платежные документы не получили надлежащей судебной оценки. По мнению предпринимателя, суды не установили содержание спорных правоотношений, момент образования и сумму переплаты по договору аренды от 04.04.2005 N 1639.

В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2015. Ответчик полагает, что часть заявленной истцом суммы включает в себя денежные средства, уплаченные во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Комитет также считает, что суды пришли к верному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Министерство представило в суд отзыв, в котором просило учесть позицию, выраженную в ранее представленных отзывах на иск.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 04.04.2005 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1639 аренды земельного участка площадью 2447,10 кв. м (кадастровый номер 61:59:020418:0016), расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 11, для использования под зданиями красного уголка (литера "Ш") и кузни (литеры "Д", "д"). Договор заключен на срок с 19.11.2004 по 19.11.2053 и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 90 - 93).

Комитет и предприниматель 30.01.2012 подписали соглашение о расторжении с 18.02.2011 договора аренды от 04.04.2005 N 1639. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения обязательства, возникшие по договору, должны быть исполнены не позднее 30 дней со дня его подписания. Соглашение зарегистрировано 12.03.2012 (т. 2, л. д. 22 - 24).

По договору купли-продажи от 30.01.2012 N 6053 предприниматель приобрел в собственность указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца на участок произведена 12.03.2012 (т. 1, л. д. 123 - 125, 132).

Истец 20.03.2012 обратился в комитет с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 04.04.2005 N 1639 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 20). В материалы дела также представлены обращения предпринимателя о возврате переплаты по договору, направленные в комитет в 2013 году (т. 1, л. д. 22 - 24).

В письме от 21.11.2013 N 2.4-06/5025 комитет уведомил предпринимателя о наличии переплаты по рассматриваемому договору аренды в сумме 20 237 рублей 84 копеек. Ответчик также просил заполнить прилагаемый бланк заявления о возврате денежных средств и передать его в комитет (т. 1, л. д. 25 - 28).

Министерство в письме от 07.04.2014 сообщило комитету об отказе в возврате арендных платежей в сумме 20 237 рублей 84 копеек, поскольку соответствующее заявление подано по истечении трех лет с даты уплаты указанной суммы (т. 2, л. д. 40).

Предприниматель, полагая, что ответчики уклоняются от возврата произведенной им переплаты по договору аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса суды пришли к правильному выводу о том, что сумма переплаты по прекращенному договору аренды может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

По договору купли-продажи от 30.01.2012 N 6053 предприниматель приобрел в собственность арендованный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца на участок произведена 12.03.2012.

Таким образом, арендная плата подлежала внесению предпринимателем по дату государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 132).

В период действия договора аренды от 04.04.2005 N 1639 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-14668/2008 с предпринимателя в пользу консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 20 814 рублей 60 копеек, в том числе долг по арендной плате в сумме 18 814 рублей 60 копеек с 12.09.2004 по 30.06.2008, а также 2000 рублей неустойки за период с 01.01.2007 по 24.06.2008 (т. 2, л. д. 25 - 29). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета долга по договору аренды от 04.04.2005 N 1639 исходя из ставки арендной платы, применяемой к иным промышленным объектам (2,29), вместо ставки, используемой для категории земель "прочие земли поселений" (6,15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-23297/2010 с предпринимателя в пользу комитета взыскан долг по договору аренды от 04.04.2005 N 1639 в размере 8287 рублей 37 копеек за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (т. 2, л. д. 30 - 33).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Из текстов судебных актов по делам N А53-14668/2008 и А53-23297/2010 видно, что при расчете размера долга по договору от 04.04.2005 суды учитывали внесенные арендатором (предпринимателем) платежи. Следовательно, в отсутствие иных доказательств, состояние расчетов сторон по договору на определенные судами даты (30.06.2008 и 30.09.2008) считается установленным. С учетом изложенного суды при определении взаиморасчетов сторон по договору правомерно отнесли часть спорных сумм в счет погашения задолженности, взысканной с предпринимателя названными судебными актами, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются арбитражным судом округа.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 53 - 55, 69, 70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, пришли к выводу об обоснованности заявлений ответчиков, поскольку срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента оплаты спорных сумм.

В письме комитета от 21.11.2013 указано, что переплата по договору от 04.04.2005 образовалась в период с 01.10.2010 по 17.02.2011 (т. 1, л. д. 25). При этом в прилагаемом к письму расчете по состоянию на 20.11.2013 содержатся сведения об образовании переплаты в декабре 2010 года (т. 1, л. д. 26, 27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от 04.04.2005 арендатор вносил плату в размере, который мог превышать значение ежемесячного платежа. При этом комитет (арендодатель) самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет платы за использование участка вплоть до прекращения спорных обязательств в связи с переходом к истцу права собственности на участок (т. 1, л. д. 25 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение права арендатора происходит не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, не могли более засчитываться в счет арендной платы.

Момент прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы за участок с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, факт наличия переплаты на эту дату, а также ее размер суды не установили, в связи с чем содержащийся в судебных актах вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности не может быть признан соответствующим содержанию представленных в дело доказательств.

Кроме того, размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку земельный участок находился в публичной собственности, договор аренды от 04.04.2005 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при оценке довода истца о наличии переплаты по договору судам следовало определить размер арендной платы в спорный период с учетом действующих нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы.

Судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 указал, что названный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при оценке судами довода предпринимателя о том, что течение срока исковой давности прервалось, действия сотрудника комитета по подписанию акта сверки на сумму 20 237 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 149), должны были получить оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (письмо комитета о наличии переплаты в сумме 20 237 рублей 84 копейки; обращение комитета в министерство; т. 1, л. д. 14, 25 - 28).

При оценке доводов ответчика о направлении части спорных сумм в счет погашения обязательств предпринимателя по иным договорам (т. 1, л. д. 121, 122) необходимо учитывать следующее. Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счет исполнения какого обязательства (периода) произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца об отсутствии у комитета оснований для зачисления части внесенных им денежных средств в счет исполнения иных обязательств, определить наличие (отсутствие) переплаты по договору аренды на момент прекращения обязательств предпринимателя по внесению платы за спорный участок, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон (в том числе о пропуске срока исковой давности), исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить требования истца с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-10869/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов