Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-3833/15 по делу N А15-3907/2014

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А15-3907/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3907/2014, установил следующее.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3907/2014 возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду пропуска десятидневного срока обжалования решения суда, установленного частью 5 статьи 211 Кодекса и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно частью 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Срок на обжалование решения от 02.02.2015 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 12.04.2015 (10 дней на обжалование судебного акта суда первой инстанции + 2 месяца на подачу кассационной жалобы). Кассационная жалоба комитета поступила в суд первой инстанции 29.04.2015 (входящий штамп суда). Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств направления кассационной жалобы в суд первой инстанции в установленный статьей 276 Кодекса срок.

Кроме того, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 13.03.2015, т.е. за месяц до истечения срока на кассационное обжалование. Комитет надлежащим образом уведомлялся в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении дела, соответственно, имел возможность для направления кассационной жалобы в указанный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого по делу постановления комитета от 18.09.2014 N 047, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-Тюз"" привлечено к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты по этому предмету спора подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые в жалобе комитета не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебный акт в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Подача кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, влечет ее возврат заявителю (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Руководствуясь статьями 188, 276, 277, 278, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3907/2014 возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ____ листах.

Судья

Л.А. Черных