Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2436/15 по делу N А22-3314/2014

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А22-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны (ИНН 081409042588, ОГРНИП 305081404800023) - Моргуновой С.В. (паспорт), Моргунова В.А. (доверенность от 02.03.2014), Цембелова Е.Н. (доверенность от 20.08.2014) и Хурмановой Н.М. (доверенность от 29.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144) - Цакировой З.Б. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цакировой З.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А22-3314/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моргунова С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Элисты (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Цакировой З.Б. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору от 21.03.2011 N 209-д/а аренды земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено без проведения торгов в соответствии с правилами части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору от 21.03.2011 N 209-д/а аренды земельного участка отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В остальной части решение от 17.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего продление срока его действия до 21.03.2019, произведено администрацией с нарушением правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элисты для целей, не связанных со строительством (утверждено решением Элистинского городского Собрания от 26.09.2013 N 11). Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту окончания срока действия договора от 21.03.2011 в администрацию поступило заявление Моргуновой С.В. о предоставлении в аренду этого же участка, что требовало реализации публичных процедур при заключении договора аренды на новый срок.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2015 и оставить в силе решение от 17.12.2014. Податель жалобы указывает, что в силу правил частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для заключения дополнительного соглашения к договору аренды не требовалось проводить торги. Заявление Моргуновой С.В. поступило в администрацию 20.05.2014, а не к моменту окончания срока действия договора аренды, что свидетельствует об отсутствии конкурирующих заявок на момент заключения дополнительного соглашения. Положения статьи 34 Земельного кодекса применяются при первоначальном предоставлении в аренду земельного участка, а не при продлении срока действия заключенного сторонами договора.

В отзыве Моргунова С.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановления от 11.03.2015.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкии (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.03.2011 N 209-д/а предпринимателю на условиях аренды сроком по 22.03.2014 предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 08:14:030234:189), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, предназначенный для временной установки торгового павильона (л. д. 8 - 10, 85).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.03.2014 подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 21.03.2019. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2014 (л. д. 86 - 88).

Администрация 20.05.2014 сообщила Моргуновой С.В. о невозможности предоставления данного земельного участка в связи с продлением срока действия договора аренды с предпринимателем (л. д. 13).

Моргунова С.В., полагая, что при заключении дополнительного соглашения от 21.03.2014 нарушены нормы земельного законодательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Статья 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения) определяет порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 названной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 11 и 34 Земельного кодекса решением Элистинского городского Собрания от 26.09.2013 N 11 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Элисты для целей, не связанных со строительством (далее - Положение; л. д. 140 - 142).

Пункт 2.6 Положения предусматривает обязанность администрации опубликовать в периодическом печатном издании информацию о предстоящем предоставлении несформированного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию в течение двухнедельного срока со дня публикации информационного сообщения.

При наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка администрация после окончания срока на подачу заявлений формирует участок и принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды (пункт 2.10).

Торги (аукцион) по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, проводятся в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.11 Положения).

Пункт 2.12 Положения предусматривает необходимость проведения торгов в форме аукциона в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

Правило о предоставлении земельного участка на торгах закреплялось также в отношении земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 21.03.2014 земельный участок на территории города Элисты мог быть предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, только при реализации следующих публичных процедур: публикация в периодическом печатном издании информации о предстоящем предоставлении несформированного земельного участка с последующим проведением торгов при поступлении заявлений от нескольких претендентов; проведение аукциона при предоставлении в аренду сформированного земельного участка.

Сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.03.2010 (л. д. 85), поэтому он мог быть предоставлен в аренду на новый срок только по результатам проведения торгов (статья 34 Земельного кодекса, пункт 2.12 Положения, пункт 1 постановления N 73).

Суд апелляционной инстанции, установив, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации не опубликована, аукцион не проводился, пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору от 21.03.2011 N 209-д/а аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме пункта 2 статьи 168 Кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статьи 34 Земельного кодекса направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 13), в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии охраняемого законом интереса в признании соглашения между ответчиками от 21.03.2014 ничтожным (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка на новый срок. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением только 20.05.2014, отклоняется. Как видно из материалов дела, письмо администрации от 20.05.2014 является ответом на обращения Моргуновой С.В. от 01.04.2014 и от 08.04.2014, поступившие в уполномоченный орган в разумный срок после истечения срока действия договора от 21.03.2011 (л. д. 13).

Аргумент подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 данного Закона указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров (без проведения торгов) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом. Спорные правоотношения связаны с реализацией надлежащей публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса.

Доводы предпринимателя о существенном нарушении обжалуемым судебным актом принадлежащих ей имущественных прав не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

В рамках настоящего спора вопрос о признании недействительным действующего основания владения ответчиком спорным земельным участком (договор от 21.03.2011 N 209-д/а) не рассматривался. Признание ничтожным дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды требует от уполномоченного органа соблюдения предусмотренных Земельным кодексом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 73, положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены постановления от 11.03.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А22-3314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов