Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2598/15 по делу N А32-28741/2012

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А32-28741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 2310091033, ОГРН 1042305688028) - Береза О.А. (доверенность от 27.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-28741/2012,

установил следующее.

ООО "Первая строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 19-32/40 в части начисления 7 258 040 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 3 085 962 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года и 3 498 597 рублей НДС за IV квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 451 608 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 617 192 рублей и 699 719 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III и IV кварталы 2010 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 29.11.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 1 185 219 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение суда от 29.11.2013 отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части обществу отказано в его удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неполноты исследования обстоятельств дела и наличия противоречивых выводов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 19-32/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219 рублей 09 копеек, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Стройбизнес" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, вывод судов о ненадлежащем оформлении представленных документов, подтверждающих его расходы и право на налоговый вычет, ошибочен. Представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ, а также добросовестность общества при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 19-32/28 и приняла решение от 27.07.2012 N 19-32/40 о начислении обществу в том числе 6 861 155 рублей НДС, 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-928 решение инспекции от 27.07.2012 N 19-32/40 оставлено в силе и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Стройбизнес", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Документы, представленные в доказательство правомерности предъявления вычетов и включения в расходную часть затрат, связанных с оплатой указанному контрагенту, подписаны неустановленными лицами. Контрагент не имел собственных трудовых, производственных и иных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что общество и ООО "Стройбизнес" заключили 11 договоров на выполнение комплекса работ по устройству: фундамента автостоянки и шлифовке плит перекрытий; по возведению каркасно-монолитных конструкций; систем водопровода, канализации, зданий жилых домов, горячего и холодного водоснабжения; сетей связи дома и встроенных помещений на объектах строящихся жилых домов и зданий.

В подтверждение реальности оказанных работ общество представило справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и доказательства оплаты выполненных работ, доказательства наличия объектов строительства.

Оценивая указанные доказательства, суды правильно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие у ООО "Стройбизнес" реальной возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Доказательства выполнения работ иными организациями в дело не представлены.

ООО "Стройбизнес" представило декларации по НДС за III и IV кварталы 2010 года и декларации по налогу на прибыль за 2010 год с "нулевыми" показателями. В балансе общества за 2010 год не указаны ни запасы, ни основные средства, ни дебиторская и кредиторская задолженности. При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО "Стройбизнес" свидетельствуют о получении им выручки за 2010 год в размере 446 670 663 рублей и 625 583 031 рубль, соответственно.

Из материалов дела следует, что общество не в полном размере произвело оплату работ (услуг) в пользу ООО "Стройбизнес", а те денежные средства, которые им были оплачены, обналичены организациями второго или третьего звена.

Допрошенный Филипкин О.А. (значащийся руководителем) отрицает факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Стройбизнес" в проверяемом периоде с 2008 по 2010 годы, руководителем и учредителем этой организации не являлся, договоры с обществом не заключал, терял ли когда-нибудь паспорт, не помнит. Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Филипкина О.А. в представленных светокопиях счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Филипкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непроявлении обществом осторожности и должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом (не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядной организации ООО "Стройбизнес").

Суд апелляционной инстанции проверил ссылку общества на допустимость и возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентом, и установил ее недоказанность.

Суд апелляционной инстанции также установил представление ООО "Стройбизнес" недостоверных сведений с целью получения разрешения на выполнение строительных работ. Так, указанные ООО "Стройбизнес" сотрудники (руководитель, начальники участка, инженер-пусконаладчик, инженер-наладчик, прораб гидротехнических работ, прораб, мастер) доход в 2010 году получали в иных организациях, а не в ООО "Стройбизнес".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, является правильным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как свидетельствующую об отсутствии у ООО "Стройбизнес" возможности реального выполнения работ (оказания услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приведенные доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-28741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных