Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2610/15 по делу N А63-8754/2013

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А63-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Ващенко С.Н. (доверенность от 25.12.2014), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Каско И.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-8754/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями: признать незаконными решение и предписание от 27.06.2013 N 16 по делу N 23; признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2013 N 552 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чичушко Сергей Викторович, администрация муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.06.2013 по делу N 23 и предписания от 27.06.2013 N 16 отказано; в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 552 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 552 в части назначения наказания предприятию в размере 9 300 тыс. рублей, наказание назначено в виде 26 960 рублей штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что состав правонарушений, по которым управление вынесло постановления о наложении штрафа, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. При назначении штрафа суд учел смягчающие обстоятельства и снизил его размер ниже низшего предела.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда от 06.11.2014 в части удовлетворения требований о признании постановления об административном правонарушении от 04.10.2013 N 552 незаконным и его отмене и установлении административного наказания в виде 26 960 рублей штрафа изменено, административное наказание для предприятия установлено в виде 1 923 685 рублей 05 копеек штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что вина предприятия в совершенном им административном правонарушении установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела. Апелляционная инстанция не установила обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения штрафа ниже низшего предела. Суд установил заявителю базовый размер штрафа в соответствии с расчетом, произведенным по правилам пунктов 2, 4 статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом споре снизить размер штрафа ниже низшего предела. Апелляционная инстанция не учла позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность предприятия, отсутствуют. Вредных последствий совершенное предприятием правонарушение не повлекло, существенная угроза общественным отношениям отсутствует. Финансово-экономическое состояние заявителя характеризуется как нестабильное. Взыскание установленного судом апелляционной инстанции штрафа может привести к значительному ущербу для предприятия. Суд не учел несоразмерность совершенного правонарушения и применяемого к заявителю административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение суда по делу.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление Чичушко С.В., проживающего по адресу: г. Минеральные Воды, п. Анджиевского, ул. Анджиевского, 11, кв. 14, по вопросу отказа предприятия в выдачи технического условия на водоснабжение и водоотведение, а также отказа от заключения договора на водоснабжение.

Чичушко С. В. дважды обращался с заявлением о выдаче технического условия на установку прибора учета и заключения договора с предприятием. Дважды ему отказано.

Предприятие ссылалось на отсутствие водопроводных сетей в ДНТ "Нива" по месту жительства Чичушко С.В. Водоснабжение и водоотведение по адресу, где проживает заявитель, не осуществляется, поскольку в данном домовладении отсутствует водоснабжение. Кроме того, в поселке Первомайский - ДНТ "Нива" по ул. 9, отсутствует подающий водопровод. Система водоснабжения в поселке Первомайский - ДНТ "Нива" на балансе предприятия не находится. Заявитель не имеет правовых оснований эксплуатировать бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения. Управление установило, что предприятие ранее выдавало технического условия на подключение членов ДНТ "Нива" к сетям водопровода, проходящих на территории ДНТ "Нива. Антимонопольный орган установил возможность выдачи предприятием испрашиваемое физическим лицом техническое условие.

29 декабря 2012 года в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдал предприятию предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения 14 дней со дня получения.

Предприятие предупреждение не исполнило.

Управление возбудило дело N 23 о нарушении антимонопольного законодательства.

27 июня 2013 года принято решение по делу N 23, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприятию выдано предписание от 27.06.2013 N 16 об устранении нарушения антимонопольного законодательства в месячный срок со дня его получения. Заявителю указано на необходимость заключения договора водоснабжения с Чичушко С.В. при наличии выполненных технических условий на проектирование уличного водопровода от 01.03.2012 N 4 и технических условий на проектирование дворового водопровода от 11.03.2012 N 6, выданных Чичушко С.В. МУ "Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района".

19 сентября 2013 года составлен протокол N 466 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения предприятием требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 552 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса и назначено наказание в виде 9 326 960 рублей штрафа.

Предприятие, считая принятые управлением ненормативные акты незаконными, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В качестве противоправного деяния предприятию вменен необоснованный отказ в выдаче технического условия на установку прибора учета и заключения договора водоснабжения.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса.

Контроль за действиями, совершаемыми субъектами естественных монополий, а также за соблюдением требований законодательства о естественных монополиях, входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

При рассмотрении дела в части требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса суды установили наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды определили базовый размер штрафа от выручки филиала в размере 1 923 685 рублей 05 копеек. Это обстоятельство не оспаривается сторонами дела.

Признавая незаконным и отменяя решение суда в части наложения штрафа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить предприятию административный штраф ниже низшего предела.

В кассационной жалобе предприятие оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части изменения размера возложенного на него штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса правомерно отметил, что, поскольку у предприятия имелась реальная возможность по соблюдению установленных антимонопольным законодательством требований, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения апелляционная инстанция не нашла оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Применение постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции решение данного вопроса не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-8754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников