Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2118/15 по делу N А63-10672/2013

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А63-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10672/2013, установил следующее.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрически сети" (далее - общество) о взыскании 30 822 004 рублей 25 копеек, в том числе 30 716 416 рублей 55 копеек долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2013 года и 105 587 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2013 по 02.10.2013.

До вынесения решения компания изменила исковые требования, уменьшив сумму иска в части долга до 143 599 рублей 20 копеек (в связи с частичным погашением) и увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 851 рубля 62 копеек за период с 19.09.2013 по 30.10.2013.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, с общества в пользу компании взыскано 232 469 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 177 026 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество несвоевременно оплачивало услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив сумму взысканных процентов до 60 116 рублей 69 копеек и расходов по уплате госпошлины - до 132 972 рублей 93 копеек. По мнению заявителя, просрочка вызвана тем, что абоненты общества (население и бюджетные организации) несвоевременно оплачивали потребленную электроэнергию, и не связана с неправомерным удержанием денежных средств компании. Действующее законодательство предусматривает разные сроки оплаты различными потребителями, в связи с чем денежные средства поступают к ответчику неравномерно. Деятельность по снабжению населения электроэнергией не является предпринимательской. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке оплаты и исключают возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд при распределении судебных расходов не учел, что до принятия иска к производству общество погасило задолженность на сумму 8 810 701 рубль 93 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 15.10.2008 N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем соответствующие договоры. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа текущего месяца в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - еще 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных в августе 2013 года услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору от 15.10.2008 N 322/650.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями общества счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли; в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены решения и постановления в части взыскания с ответчика 232 469 рублей 80 копеек процентов отсутствуют.

Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истца 177 026 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины по иску суды не учли следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что компании при подаче иска о взыскании 30 822 004 рублей 25 копеек долга и процентов уплатила в доход федерального бюджета 177 110 рублей 02 копейки госпошлины (платежное поручение от 04.10.2013 N 6099). Иск поступил в Арбитражный суд Ставропольского края 08.10.2013 (согласно штампу), определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 10.10.2013.

Платежным поручением от 08.10.2013 N 530 ответчик частично погасил задолженность на сумму 8 810 701 рубль 93 копейки.

Поскольку часть задолженности была погашена до принятия иска к производству, суд на основании приведенных норм Кодекса должен был возвратить истцу часть госпошлины, сумма которой составляет 50 594 рубля (28,58% от погашенной суммы). Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска (на 143 599 рублей 20 копеек; 0,65%) с ответчика в пользу истца следует взыскать 125 610 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины. Поэтому судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А63-10672/2013 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 232 469 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 125 610 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины. Выдать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" справку на возврат из федерального бюджета 50 594 рубля государственной пошлины".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева