Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2818/15 по делу N А63-11865/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А63-11865/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом"" (г. Ставрополь, ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судья Жуков Е.В.) по делу N А63-11865/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом"" (далее - истец, организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, компания) о взыскании 9492 рублей неосновательного обогащения, возникшего от оставшихся денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома, и 435 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении от 27.10.2014 (л. д. 1 - 5) суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9492 рубля неосновательного обогащения, 435 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что денежные средства, получаемые компанией от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в ее собственность, а остаются в собственности плательщиков, так как компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, получал денежные средства на содержание помещений от собственников, которые участвуют в расходах на содержание общего имущества каждый соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку денежные средства по целевому назначению не использованы компанией, суды удовлетворили требования истца об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства компании об участии в судебном заседании по делу с использованием системы видеоконференц-связи, а также не рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Однако в кассационной жалобе компании отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены судебных актов. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебного акта в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании компанией принятых по делу судебных актов в связи с тем, что, по ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку одним юридическим лицом заявлен иск о взыскании с другого юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, спор не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства компании о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Довод о том, что ответчик был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, несостоятелен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи у Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела (абзацы 5 - 6 листа 3 постановления апелляционной инстанции; л. д. 130).

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе компании следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 92, надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А63-11865/2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков