Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2654/15 по делу N А32-43358/2013

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А32-43358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Лебеденко Н.В. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного щзаседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, орассмотрев кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-43358/2013 установил следующее.

Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.12.2013 года N 617/1/1-1 об устранении нарушений, связанных с отсутствием в помещении банка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, второго эвакуационного выхода.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015, оспариваемое предписание признано недействительным, с управления в пользу банка взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением наличия оснований для выдачи предписания, поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, построено в 1977 году, к нему применяются нормы и правила, действовавшие на момент его проектирования и строительства. Правила и нормы, которым не соответствует спорное помещение, введены в действие после его строительства. Суды сослались на отсутствие доказательств реконструкции здания или его технического перевооружения, и указали на то, что положения, содержащиеся в Своде правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не носят императивного характера.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Управление полагает, что в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СНиП 21-01-97 при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, а также функционального назначения должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. Суды не учли, что по информации, предоставленной ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", при регистрации текущих изменений 31.10.1996 и по состоянию на 2009 год в помещении произведена перепланировка и изменение назначений помещений, помещение изменило свое функциональное назначение с торгового на кассовое (Ф 4.3). Поэтому требования СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 о наличии второго эвакуационного выхода к спорному помещению банка должны применяться. В период с 1993 по 2012 годы действовали правила пожарной безопасности, содержащие требование о необходимости соблюдения действующих противопожарных норм при изменении функционального назначения помещений. Согласно выкопировке из архивного инвентарного дела, спорное помещение ранее имело два эвакуационных выхода. В подтверждение своих доводов орган пожарного надзора ссылается на судебную практику, сформированную по делу N А32-16377/2013 в отношении того же помещения и по тому же вопросу о необходимости наличия второго эвакуационного выхода.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавк5азского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкедерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно части 2 статьи 201 АПК РФ могут быть удовлетворены только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору от 25.11.2013 N 617 в отношении банка проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в несоответствии помещения банка по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, требованиям пожарной безопасности - отсутствует второй эвакуационный выхода из указанного помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2013 N 617и выдано предписание от 05.12.2013 N 617/1/1-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 10.04.2014.

Банк, посчитав, что указанное предписание не соответствует правовым нормам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Рассматривая дело, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает за нарушение требований пожарной безопасности ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 4 части 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (класс Ф 4), в том числе: Ф 4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с пунктами 8, 8.1.11 СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф 4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф 2.2; ФЗ; Ф 4.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В пункте 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (пункт 3 статьи 53 Закона N 123-ФЗ).

Суды установили, что банк является собственником нежилого помещения площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 года 23-АЕ 641893).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 части 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ помещения банка относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3., в связи с чем согласно СП 1.13.130.2009 и СНиП 21-01-97* должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Вместе с тем, согласно отчету "Расчет индивидуального пожарного риска для указанного здания банка максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения 1*10-6 и поэтому безопасная эвакуация людей из помещения банка при пожаре считается обеспеченной. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 16.04.2014 N 87, составленным органом пожарного надзора по результатам проверки, проведенной в отношении спорного помещения банка с 14 по 16 апреля 2014 года, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого предписания закону и нарушении им прав и законных интересов банка, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Довод управления о неуведомлении его о судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-43358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных