Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2589/15 по делу N А32-23014/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А32-23014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Копысова А.С. (доверенность от 12.12.2014), третьего лица - Мелешко А.А. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корн" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-23014/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2014 N 17/2014 в части пунктов 1 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелешко А.А., ООО ПКФ "Корн" и ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"".

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не устанавливает запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Третье лицо - Мелешко А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении обращений ООО ПКФ "Корн" и Мелешко А.А. на действия управления при проведении торгов по продаже заложенного имущества Мелешко А.А. от 26.04.2012 и ООО ПКФ "Корн" от 14.06.2011, связанные с заключением муниципальных контрактов с ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"", установил следующее.

14 июня 2011 года состоялись торги, проводимые ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", по продаже арестованного имущества ООО ПКФ "Корн" в отношении лотов N N 8-11. 26 апреля 2012 года состоялись торги, проводимые ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"", по продаже заложенного имущества Мелешко А.А. При этом специализированная организация, которая организовала и провела указанные торги - ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"" привлечена управлением на основании государственных контрактов, соответственно, от 31.03.2011 N 19/03-11 и от 01.01.2012 N 09/01-12, заключенных без проведения торгов.

В действиях управления антимонопольный орган установил признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении государственных контрактов с ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"" от 31.03.2011 N 19/03-11 и от 01.01.2012 N 09/01-12 на совершение от его имени действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Краснодара и Краснодарского края, без проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 27.06.2014 по делу N 17/2014 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях управления по заключению в 2011 - 2012 годах государственных контрактов - договоров поручения на реализацию арестованного имущества со специализированными организациями, в том числе, с ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"" от 01.01.2012 N 09/01-12, без проведения торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, установлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), предписание не выдавать в связи с тем, что договоры заключены и исполнены (пункт 2), в отношении действий управления по заключению договора с ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"" от 31.03.2011 N 19/03-11 производство прекращено в связи с истечением срока давности (пункт 3); материалы дела N 17/2014 передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении должностного лица управления по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Управление, не согласившись с пунктами 1 и 4 решения антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Суды установили, что управление без проведения торгов привлекло к реализации арестованного и заложенного имущества ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"" на основании государственных контрактов от 31.03.2011 N 19/03-11 и от 01.01.2012 N 09/01-12, а также иные торгующие организации (ООО "Егерь", ООО "Купеческий Двор", ООО "Фирма "Норд", ООО "Маркони" и пр.), не проводя при этом торги. Данными действиями управления, по мнению антимонопольного органа, ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют право участвовать в торгах и оказывать аналогичные услуги, а также в результате антиконкурентного соглашения управления и общества на рынке реализации арестованного имущества был исключен доступ к указанной услуг иных хозяйствующих субъектов и созданы для общества преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N 347/149), статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что функции управления по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, являются государственными нуждами, осуществляемыми за счет средств федерального бюджета, и управление должно руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе в части заключения контрактов. Согласно пункту 1.2 Порядка N 347/149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Суды обоснованно исходили из того, что услуги по реализации арестованного имущества в рассматриваемом случае могут осуществляться только организацией, выигравшей соответствующие торги. Вывод судов о том, что применение способа размещения заказа, предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, у единственного поставщика, в рассматриваемом случае недопустимо, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-23014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова