Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-3299/15 по делу N А32-22450/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А32-22450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гречихо Василия Викторовича (ИНН 232006713253, ОГРНИП 311236720300026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" (ИНН 7716603309, ОГРН 1087746483186), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-22450/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гречихо В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВИАРТ-СТРОЙ" о взыскании 498 тыс. рублей задолженности, 77 022 рублей пеней и 14 500 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 24.03.2015 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе. Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 12.08.2014, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2014. Однако апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.03.2015, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении спора, так как по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Хромова, 36) определение о принятии иска не поступало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на ненадлежащее его уведомление судом о рассмотрении спора.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу общества и получено им 14.07.2014 (почтовое отправление N 35093128468650, л. д. 43). Суд первой инстанции направлял определение о принятии иска к производству также по фактическому адресу общества, указанному в договоре от 01.02.2013 N 07/13, однако оно возвращено с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (почтовое отправление N 35093128468643, л. д. 45).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обжалуемое решение размещено 14.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество в силу статьи 121 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-22450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников