Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2911/15 по делу N А25-1313/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А25-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) - Курелова Д.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1313/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу, управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу N А25-2366/2012 в отношении ООО "Инертно-Стройпродукт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 по делу N А25-2366/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

Определением от 13.09.2013 по делу N А25-2366/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 21 688 041 рубля 09 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 27.12.2010 N103100/0066-5.

Определением от 12.05.2014 по делу N А25-2366/2012 суд продлил срок конкурсного производства и в мотивировочной части указал, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Романенко Н.Н. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Определением управления от 26.05.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление вменило управляющему следующие нарушения при проведении конкурсного производства должника: несоблюдение требований абзацев 3,4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не составлен отчет об оценке имущества должника; не разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; не исполнены обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц), пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (в конкурсную массу должника не включено три транспортных средства).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 N 00120914 и направило в арбитражный суд материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) выявлено отсутствие (недостача) трех транспортных средств: МАЗ 5551, государственный регистрационный знак Н 037 ОО 09, 1991 года выпуска (далее - МАЗ); ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска (далее - ГКБ); АТС 3285, государственный регистрационный знак Е 635 АЕ 09, 2001 года выпуска (далее - АТС), а также техники: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак 1068 НН 09, 1983 года выпуска (далее - бульдозер); погрузчик L - 34, государственный регистрационный знак 9108 НЕ 09, 1995 года выпуска (далее - погрузчик); экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак 9108 НЕ 09, 1995 года выпуска (далее - экскаватор).

В целях поиска, выявления и возврата имущества должника управляющий направил запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в инспекцию Гостехнадзора КЧР, Управление ГИБДД КЧР, КЧРГУП "Техинвентаризация".

Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска письмом от 17.06.2013 N 16 сообщила о том, что по состоянию на 17.06.2013 в инспекции за должником зарегистрировано 4 техники (бульдозер, погрузчик и экскаватор).

Министерство внутренних дел РФ по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 21.06.2013 N 8/1-3235 сообщило о том, что согласно автоматизированным учетам федеральной информационной системы госавтоинспекции за должником значатся три транспортных средства (МАЗ, ГКБ и АТС).

Суды установили, что на запрос арбитражного управляющего бывшим руководителем должника Гаппоевым Р.Р. представлены акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013, в которых указано, что бульдозер, экскаватор, погрузчик, МАЗ, ГКБ и АТС не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с большим техническим износом, поскольку все основные агрегаты вышли из строя. По акту сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации от 10.04.2014 бывший руководитель должника передал арбитражному управляющему акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013, приказами от 15.01.2013 и 25.02.2013 N 1, 2 и 8 бывший руководитель должника принял решение о списании и снятии с регистрационного учета в МВД по Карачаево-Черкесской Республике Управлении ГИБДД транспортных средств: МАЗ, АТС, ГКБ в связи с утилизацией, оприходовании агрегатов транспортных средств как металлолома и реализации металлолома. Кроме того, управляющий представил приказы бывшего руководителя должника от 25.02.2013 N 9, 10 и 11 о списании и снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): экскаватора, погрузчика и бульдозера в связи с утилизацией, оприходовании в качестве металлолома агрегатов транспортных средств и реализации металлолома, карточки о снятии с регистрационного учета транспортных средств: АТС, ГКБ, прицеп самосвал, МАЗ, грузовой самосвал в связи с утилизацией, а также товарную накладную от 04.04.2013 N 1, счет-фактуру от 04.04.2013 N 1, приходный кассовый ордер от 04.04.2013 N 1, подписанные бывшим руководителем должника Гаппоевым Р.Р., согласно которым агрегаты вышеназванных транспортных средств сданы на металлолом.

Суды установили, что с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР) снята следующая техника дорлжника: бульдозер и экскаватор в связи с утилизацией; погрузчик не снят с регистрационного учета в связи с отсутствием необходимых документов.

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины управляющего в поиске, выявлении, инвентаризации и реализации указанного имущества должника, которое было списано и передано для утилизации бывшим руководителем должника, и отсутствии оснований для включения в конкурсную массу спорных транспортных средств и техники в связи с их отсутствием является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Законом о банкротстве не установлен, однако следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

Суды установили, что 10.04.2014 управляющий заключил договор на оценку имущества должника N ОЦ-14-3 с индивидуальным предпринимателем Волосатовой А.В., которая составила и передала управляющему отчеты об оценке имущества должника от 03.06.2014 N 14-3-2/1 и N 14-3-2/2.

9 июня 2014 года управляющий опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об оценке имущества должника N 298783.

Суды установили, что управляющий в ходе инвентаризации имущества должника не обладал информацией о списанных объектах основных и технических средств должника, бывший руководитель должника уклонялся от своевременной передачи управляющему документации должника, что препятствовало исполнению управляющим обязанности по оценке имущества должника. Управление не представила доказательства того, что в период с даты проведения инвентаризации имущества должника управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Суды установили, что управляющий 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Определением суда от 18.09.2014 по делу N А25-2366/2012 утвержден Порядок и условия продажи заложенного имущества должника, в редакции ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогового кредитора).

Определением суда от 19.08.2014 по делу N А25-2366/2012 утвержден Порядок и условия продажи экскаватора ЭО-5124А, 1995 года выпуска, путем реализации без проведения торгов по прямому договору купли-продажи на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее чем 100 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях управляющего нарушений абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А25-1313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников